Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-21902/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием 17.04.2013 и, учитывая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, уточнила требования, определив период установления задолженности с 05.04.2006 по 30.08.2012 (л.д. 129-130).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №15/18)).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления 15/18).

Таким образом, перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не является исчерпывающим.

В материалы дела представлены акты сверки платежей за аренду на 16.11.2010 по договорам №1135-р от 15.07.2005; № 1619-р от 23.03.2009; № 737-р от 05.04.2006 (л.д. 141-142,143,144-145). Из анализа содержания данных актов следует, что в них имеется ссылка на конкретный договор, указаны стороны договоров, срок действия договоров, срок оплаты, размер платы, способ расчета, расчет  задолженности, включая пеню, общую сумму задолженности. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон (и.о. начальника отдела аренда имущества Министерства и директором общества «Колос»). Таким образом, из актов можно установить размер задолженности и основания ее возникновения.

По мнению апелляционной инстанции, подписывая и согласовывая акты сверки задолженности, общество «Колос» признавало факт использования им арендованного имущества и наличия перед ним задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания считать, что перерыва срока давности не имело место быть, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Из договоров следует, что право Министерства требовать уплаты арендной платы возникло с 26 октября текущего года, поскольку срок внесения такой платы - не позднее 25 октября текущего года.

Принимая во внимание период, за который Министерство просит взыскать задолженность по договору №1135-р от 15.07.2005 – с 01.01.2009 по 30.08.2012 (л.д. 129-130), срок давности заканчивается в октябре 2012 года (о нарушенном праве в связи с неисполнением обществом «Колос» обязательств по оплате Министерству должно было стать известно с 26.10.2009 г). Акт сверки подписан 16.11.2010, то есть в период действия срока давности. Между тем, поскольку срок давности прервался 16.11.2010 в связи с подписанием акта, а после перерыва срок давности начинает течь заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, новый срок давности исчисляется с момента его подписания - с 16.11.2010. Соответственно, срок давности заканчивается 16.11.2013, в то время как настоящее заявление подано 17.04.2013. То есть срок предъявления требований по договору от № 1135-р от 15.07.2005 за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2012 не истек. Задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 20 668,35 руб., в том числе по арендной плате—18 369,57 руб., по пени-2298,78руб. 

По договору № 737- р от 05.04.2006 Министерство просило взыскать задолженность за период, начиная с 05.04.2006 по 30.08.2012 (л.д. 129-130).

Однако, к периоду с 05.04.2006 по октябрь 2009 подлежит применению срок исковой давности по заявлению общества «Колос» (л.д. 125-126). Следовательно, срок давности за период с октября 2009 также заканчивается в октябре 2012. Поскольку акт сверки подписан 16.11.2010, то есть в трехлетний срок, срок давности  заканчивается 16.11.2013. Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением (17.04.2013) срок давности по указанному договору за период с 01.01.2009 по 30.08.2012 не истек. Задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 71 291,39 руб., в том числе по арендной плате—64 655,18 руб., по пени-6 636,21руб.

По договору № 1619-р от 22.09.2009 Министерство просило взыскать задолженность с 23.03.2009 по 30.08.2012 (л.д. 129-130). Срок давности заканчивается в октябре 2012. Акт сверки подписан 16.11.2010,  соответственно, срок давности заканчивается 16.11.2013, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением (17.04.2013) срок давности не истек. Задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 682 692,82 руб., в том числе по арендной плате—618 050,27 руб., по пени-64 642,55руб.

По договору № 1285- р от 18.04.2008 Министерство просило взыскать задолженность за период, начиная с 18.04.2008 по 30.08.2012 (л.д. 129-130).

Однако, к периоду с 18.04.2008 по октябрь 2009 подлежит применению срок исковой давности по заявлению общества «Колос» (л.д. 125-126).

Как следует из апелляционной жалобы, Министерством определен период взыскания задолженности по указанному договору с 01.01.2010 по 30.08.2012

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за указанный период в размере 97 545,61 руб., в том числе по арендной плате—95 119,67 руб., по пени-2425,94руб.  

Таким образом, Министерство вправе было требовать погашения задолженности за период по договорам №1135-р, № 737-р, с 01.01.2009, по договору № 1619-р - с 23.03.2009,  по договору № 1285-р-с 01.01.2010.

Расчет задолженности, представленный Министерством, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении задолженности по спорным договорам за период до 17.04.2010, поскольку обществом «Колос» заявлено о применении исковой давности за периоды по октябрь 2009 (л.д.  129-130).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования кредитора не являются текущими, документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания его требований в размере 872 198 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 796 194 руб. 69 коп., сумма неустойки в размере 76 003 руб. 48 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос».

При таких обстоятельствах определение суда от 11.10.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-21902/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Признать требования кредитора – Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области установленными в размере 872 198 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 796 194 руб. 69 коп., сумма неустойки в размере 76 003 руб. 48 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                З.Н. Серкова