Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-13763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между теми же лицами и являются преюдициальными, что предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Мнение ответчика о вступившем в законную силу судебном акте общей юрисдикции судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования им спорного земельного участка отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается фактическое использование земельного участка для размещения бетонных блоков и строительных материалов. Факт наличия в пределах земельного участка строительных материалов ИП Нигматуллиной Ф.Н. не оспаривается, о чем свидетельствуют доводы настоящей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы, поданной на решение Гафурийского районного суда (л.д. 143 т.1). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) размер площади занятого земельного участка ответчиком не доказан.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ИП Нигматуллиной Ф.Н. о недопустимости применения для расчета платы за пользование земельным участком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 противоречит тексту оспариваемого решения, которое не содержит указания на данный документ, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

С учетом названного, размер неосновательного обогащения ИП Нигматуллиной Ф.Н. за период с 01.12.2012 по 02.08.2013 правомерно определен в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, действовавшими в период пользования спорным земельным участком на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена» и Решения Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 16.01.2010 № 21-187з.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с начислением и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-13763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Фанузы Насибулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                    М.И. Карпачева