Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-2504/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13327/2013

г. Челябинск

17 января 2014 года

                            Дело №А47-2504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу № А47-2504/2006 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дормостремонт» муниципального образования «город Оренбург» Суслова Олега Александровича - Петрухина Н.В. (доверенность от 10.06.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006 муниципальное унитарное предприятие «Дормостремонт» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Дормостремонт», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслов Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», заявитель), ссылаясь на то, что является кредитором по текущим обязательствам должника, на основании статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения предмета жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение от 04.02.2013 – л.д. 42-46 т.4), просит признать незаконными действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств:

- 20.01.2012 - 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,

- 06.02.2012 - 325 000 руб. на выполнение оценочных услуг по договору от 25.04.2007, по договору №061/08 на выполнение оценочных услуг от 24.11.2008, договору от 05.12.2012,

- 06.02.2012 - 100 000 руб. по договору подряда б/н от 01.10.2011 помощнику конкурсного управляющего,

-  06.02.2012 - 615 000 руб. по договору №34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011, договору уступки права требования от 28.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ю» (далее – ООО «Алекс-Ю»),

- 05.04.2012 - 170 000 руб. по договору №34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011, договору уступки права требования от 28.12.2011 ООО «Алекс-Ю»,

- 09.11.2012 - 220 000 руб. по договору №34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011 ООО « Алекс-Ю»,

- 06.02.2012 – 52 000 руб. по договору по охране объекта от 01.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легионер» (далее – ООО ОП «Легионер»),

- 07.02.2012 - 624 000 руб. по договору поручительства от 29.12.2006, период оплаты январь-декабрь 2011 года муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» (далее – МУП «Ремдорсервис») за охрану базы по адресу ул.Черепановых,7, и обязать вернуть в конкурсную массу,

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета № 557 от 26.05.2004,

- 05.03.2012 – 2 016 000 руб. по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы МУП «Ремдорсервис»,

- 05.03.2012 - 52 000 руб. по договору охраны имущества должника от 01.01.2012 ООО ОП «Легионер»,

- 05.03.2012 – 27 741 руб. 80 коп. за проведение торгов согласно отчету от 31.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»),

- 05.03.2012 - 1 929 600 руб. по требованию, обеспеченному залогом согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006, обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»),

- 05.04.2012 - 50 000 руб. по договору подряда б/н от 01.10.2011 Кальметовой О.А.,

- 23.07.2012 - 75 000 руб. по договору подряда б/н от 1.10.2011 Кальметовой О.А.;

а также признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по неперечислению ООО «Созидание» задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб. в связи с наличием денежных средств на счету должника на 23.05.2012 и по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед ООО «Созидание» в размере 6 039 637 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 производство по жалобе ООО «Созидание» прекращено (л.д. 42-46 т.4). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (л.д. 68-70 т.4), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 (л.д. 106-111 т.4), определение суда от 04.02.2013 о прекращении производства по жалобе отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 (л.д. 132-141 т.6) в удовлетворении заявления ООО «Созидание» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Созидание» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание письмо от 27.02.2012, в котором МУП «Ремдорсервис» просило считать недействительным уведомление от 04.02.2011 и известило об уступке задолженности Деревяшкину Владимиру Калиновичу, поскольку договор цессии от 27.01.2011 не признан недействительным в установленном порядке. Арбитражный суд Оренбургской области и суды вышестоящих инстанций по делу №А47-3998/2012 рассматривали вопрос о действительности договора цессии от 27.01.2011, МУП «Ремдорсервис» и МУП «Дормостремонт» неоднократно подтверждали его действительность, выводы судов по указанному делу являются для этих лиц обязательными. Суд необоснованно указал на дублирование суммы долга за охрану имущества в двух договорах цессии, поскольку договор между МУП «Ремдорсервис» и Деревяшкиным В.К. является ничтожным, МУП «Ремдорсервис» не могло уступить отсутствующее у него право требования.

Также заявитель указывает, что требование об установлении кредиторской задолженности ООО «Созидание» в размере 8 166 987 руб. рассматривалось судом первой инстанции по делу о банкротстве должника №А47-2504/2006, конкурсным управляющим возражений по существу требования не представлялось, определением от 03.03.2011 суд указал на текущий характер указанной задолженности. Требование суда о предоставлении первичных документов незаконно, направлено на пересмотр постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.11.2006 по делу №А47-2504/2006.

         Суд необоснованно принял во внимание отсутствие судебных актов о взыскании с должника спорной суммы, так как ООО «Созидание» является кредитором по текущим обязательствам, Закон о банкротстве не устанавливает необходимости предоставления таких судебных актов. МУП «Ремдорсервис» также не имеет судебного акта на взыскание части уступленной суммы.

         Кроме того, суд неправильно истолковал решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу №А47-1140/2013, которым фактически признано незаконным получение денежных средств МУП «Ремдорсервис» от МУП «Дормостремонт» в сумме 2 016 000 руб. Платежи 07.02.2012 в сумме 624 000 руб. и 05.03.2012 в сумме 2 016 000 руб. по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 произведены ненадлежащему кредитору – МУП «Ремдорсервис».

Требование ООО «Созидание» (правопреемника МУП «Ремдорсервис») поступило конкурсному управляющему 07.02.2011, в части долга по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 относится к третьей очереди, в остальной части – к четвертой очереди. Суд не исследовал даты поступления требований текущих кредиторов. Денежные средства в суммах 624 000 руб. и 2 016 000 руб. должны были перечисляться заявителю как надлежащему кредитору третьей очереди, 6 150 987 руб. – как кредитору четвертой очереди. При проведении платежей конкурсным управляющим нарушена очередность, установленная статьей 139 Закона о банкротстве; в результате его бездействия на расчетном счете удерживалась сумма, достаточная для погашения части долга (2 075 494 руб.).

Суслов О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указал на необоснованность доводов заявителя. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для сомнений в природе договора цессии, на котором основано требование ООО «Созидание». Так  в договоре цессии отсутствуют существенные условия, что не позволяет определить уступленное обязательство и свидетельствует о незаключенности договора; не исполнены обязательства по пункту 3 договора в отношении передачи документов, удостоверяющих право требования к должнику. Кроме того, обоснованные сомнения возникли у арбитражного управляющего в связи со скандальной ситуацией вокруг бывшего директора МУП «Ремдорсервис» и заявителя; поступлением от МУП «Ремдорсервис» неоднократных уведомлений о недействительности договора цессии, в том числе со ссылкой на его ничтожность; уклонением заявителя от предоставления подтверждающих задолженность документов и представления доказательств в виде нечитаемых копий; отсутствием у заявителя оригиналов, подтверждающих задолженность первичных документов; непредставлением ООО «Созидание» пояснений о периоде и обстоятельствах образования задолженности. Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А47-3998/2012 не может приниматься во внимание, поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора цессии отказано по мотиву истечения годичного срока исковой давности, однако судами установлено нарушение порядка согласования сделки. Требование суда о необходимости предоставления в подтверждение задолженности первичных документов соответствует пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не исполнено; подлинные первичные документы и акты их передачи от МУП «Ремдорсервис» у заявителя отсутствуют, их изъятие правоохранительными органами объективно не подтверждено. Предоставление первичных документов, удостоверяющих право требования, необходимо и для исключения разногласий с налоговым органом. Сумма долга по охране имущества МУП «Дормостремонт» (2 016 000 руб.) фактически переуступлена двум лицам – Деревяшкину В.К. и ООО «Созидание», задолженность перед Деревяшкиным В.К. погашена. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что наличие задолженности МУП «Дормостремонт» перед заявителем не подтверждено, судебными актами установлена задолженность перед МУП «Ремдорсервис». Не совпадают суммы задолженностей перед МУП «Ремдорсервис», указанные в судебных актах и акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, на основании которого уступлено право требования по спорному договору цессии.

Оспариваемые платежи произведены конкурсным управляющим обоснованно. Так, 624 000 руб. перечислено 07.02.2012 МУП «Ремдорсервис» на основании письма №327; данная сумма не входила в объем прав требования по договору цессии от 27.01.2011, заявитель отказался от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по ее неперечислению. О наличии задолженности в сумме 2 016 000 руб. заявитель конкурсного управляющего не уведомил, подтверждающих переход задолженности документов не представил; от МУП «Ремдорсервис» неоднократно поступали уведомления о недействительности договора цессии, в связи с чем исполнение произведено в адрес указанного лица. Впоследствии 2 016 000 руб. взысканы в пользу ООО «Созидание» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу №А47-1140/2013.

Заявитель необоснованно ссылается на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности погашения задолженности, так как расходы конкурсного управляющего возмещаются в первоочередном порядке в силу статей 24, 26, 70, 106, 211, 229, 230 Закона о банкротстве, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Все обжалуемые текущие перечисления связаны с проведением процедур банкротства, законность отдельных из них заявителем не оспаривается.

         Действия конкурсного управляющего по перечислению 1 929 600 руб. ООО «Акцент» соответствуют пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Выплаты остальным кредиторам произведены в соответствии с поступлениями уведомлений о погашении задолженности, часть произведена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

 Конкурсный управляющий полагает, что предмет рассмотрения дела отсутствует, поскольку сумма 2 016 000 руб. взыскана в пользу заявителя по делу №А47-1140/2013, в части суммы 6 039 637 руб. - не представлены доказательства наличия долга. Деятельность конкурсного управляющего неоднократно проверялась контролирующими органами, которыми не обнаружено нарушений действующего законодательства.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что, по его мнению, надлежащим кредитором должника является МУП «Ремдорсервис», наличие текущего обязательства перед которым, а также размер задолженности и основания ее возникновения конкурсным управляющим не оспариваются.

         Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП «Дормостремонт», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2014 в 16 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной