Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-2504/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сети «Интернет» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Карпусенко С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2006.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по настоящему делу требование МУП «Ремдорсервис» в размере 6 039 637 руб. – задолженности по договорам аренды №12 от 10.02.2006 и №4 от 03.03.2006 признано текущей задолженностью МУП «Дормостремонт» (л.д. 20-22 т.1).

По договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 (л.д. 71-76 т.2) между должником (заказчик) и МУП «Ремдорсервис» (исполнитель) последний обязался организовать посредством привлечения частной лицензионной организации охрану объекта по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Братьев Черепановых, 7, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 56 АА 781536 от 15.12.2008 – л.д. 105, т.2). Сторонами согласована ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 32 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 811 руб. 36 коп. (п. 2.2 договора). С 01.01.2009 стоимость услуг увеличена на 20 000 руб. и составила 52 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 932 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение №1 от 31.12.2008 к договору).

Согласно договору уступки (цессии) по контракту (договору) купли-продажи от 27.01.2011 (далее – договор цессии от 27.01.2011, л.д. 52-53 т. 1) МУП «Ремдорсервис» (цедент, первоначальный кредитор) уступило, а ООО «Созидание» (цессионарий, новый кредитор) приняло в полном объеме право (требование) имеющейся задолженности между цедентом и должником – МУП «Дормостремонт» в сумме 8 166 987 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МУП «Ремдорсервис» и МУП «Дормостремонт» (оригинал договора приложен к заключению специалиста №4 - л.д. 57-85 т.5).

Уступка права (требования) цедента к должнику по договору является возмездной; оплата за уступку задолженности производится путем снижения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности на 8 166 987 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора цессии от 27.01.2011). Обязанности цессионария по договору считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами настоящего договора (пункты 2.3).

В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по акту приема-передачи, который составляется и подписывается полномочными представителями цессионария (пункты 3.1, 3.2 договора цессии от 27.01.2011).

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора цессии от 27.01.2011). С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.5 договора цессии от 27.01.2011).

В силу пункта 9.6 договора цессии от 27.01.2011 цедент обязался в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника.

Письмом от 04.02.2011 МУП «Ремдорсервис» уведомило конкурсного управляющего об уступке права требования в размере 8 166 987 руб. ООО «Созидание» (л.д. 54 т.1); согласно отметке уведомление получено конкурсным управляющим в тот же день, что не оспаривается.

Согласно определению арбитражного суда от 03.03.2011 по настоящему делу (л.д. 23-24 т.1) производство по заявлению ООО «Созидание» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 166 987 руб., в том числе: 6 039 637 руб. – в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу №А47-2504/2006; 11 350 – текущих перечислений за период 2007-2010г.г., 2 016 000 руб. – по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2008, прекращено с указанием на возникновение обязательств после принятия заявления о признании должника банкротом, текущий характер задолженности. Суд указал, что обстоятельство наличия текущей задолженности в размере 6 039 637 руб. является преюдициально установленным фактом и не требует доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письмам №23 от 03.02.2012, №26 от 06.02.2012 (л.д. 130-132 т.3) МУП «Ремдорсервис» известило конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии от 27.01.2011 и просило воздержаться от исполнения указанного договора в пользу иных лиц, кроме МУП «Ремдорсервис».

Письмом №37 от 27.02.2012 МУП «Ремдорсервис» сообщило конкурсному управляющему Суслову О.А. о том, что сумма задолженности по МУП «Дормостремонт» по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2008 (где последний поручал МУП «Ремдорсервис» осуществлять охрану производственной базы, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул. Братьев Черепановых, 7) дублировалась в двух договорах уступки права требования и была погашена полностью МУП «Ремдорсервис» Деревяшкину В.К. Также МУП «Ремдорсервис» просило конкурсного управляющего считать недействительным уведомление от 04.02.2011 б/н о переуступке права требования МУП «Дормостремонт» перед МУП «Ремдорсервис» согласно договору цессии от 27.01.2011 и погасить образовавшуюся задолженность перед МУП «Ремдорсервис» (л.д. 103 т.1).

Согласно письму от 02.03.2012 №46 (л.д. 105 т.3) МУП «Ремдорсервис» предложило конкурсному управляющему перечислить задолженность в размере 2 016 000 руб. по указанным реквизитам. Платежным поручением №4 от 02.03.2012 (л.д. 106 т.3) указанная сумма перечислена конкурсным управляющим с указанием в поле «Назначение платежа» на оплату по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г.

Из выписок по лицевому счету должника с 01.07.2006 по 30.04.2012 (л.д. 27-33 т.1), с 01.07.2006 по 10.04.2012 (л.д. 83-92 т.2) также усматривается, что:

- 30.01.2012 со счета МУП «Дормостремонт» перечислено 650 000 руб. с назначением платежа - расходы арбитражного управляющего;

- 06.02.2012 - 325 000 руб. - оплата обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» за выполнение оценочных услуг (платежное поручение №1 от 06.02.2012 – л.д. 92 т.3), 100 000 руб. - оплата помощнику конкурсного управляющего согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (платежное поручение №3 от 06.02.2012 – л.д. 96 т.3), 615 000 руб. - оплата ООО «Алекс-Ю» за предоставление юридических услуг (платежное поручение №5 от 06.02.2012 – л.д. 81 т.2), 52 000 руб. - оплата ООО ОП «Легионер» за охрану имущества должника за январь 2012 года согласно договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2012 (платежное поручение №7 от 06.02.2012 – л.д. 94 т.3);

- 07.02.2012 - 624 000 руб. - оплата МУП «Ремдорсервис» по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 за период с января по декабрь 2011 года (платежное поручение №10 от 07.02.2012 – л.д. 111 т.1);

- 05.03.2012 - 2 016 000 руб. - оплата МУП «Ремдорсервис» по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (платежное поручение №4 от 02.03.2012 – л.д.106 т.3), 52 000 руб. - оплата ООО ОП «Легионер» за охрану имущества должника за февраль 2012 года согласно договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2012 (платежное поручение №12 от 02.03.2012 – л.д. 104 т.3), 27 741 руб. 80 коп. - оплата привлеченному специалисту - ООО «Простор» за организацию и проведение торгов согласно отчету №1 от 31.05.2011 (платежное поручение №13 от 02.03.2012 – л.д.108 т.3), 1 929 600 руб. – по требованию ООО «Акцент», обеспеченному залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу №А47-2504/2006 (платежное поручение №11 от 02.03.2012 – л.д. 112 т.1);

- 05.04.2012 - 170 000 руб. - оплата ООО «Алекс-Ю» за предоставление юридических услуг (платежное поручение №19 от 05.04.2012 – л.д. 82 т.2), 50 000 руб. - оплата помощнику конкурсного управляющего Кальметовой О.А. согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (платежное поручение №18 от 05.04.2012 – л.д.112 т.3).

Также согласно данной выписке в указанный период конкурсным управляющим перечислялись комиссии за обслуживание банковского счета должника и операции по нему согласно договору банковского счета № 557 от 26.05.2004.

Кроме того, 23.07.2012 конкурсный управляющий перечислил 75 000 руб. по договору подряда б/н Кальметовой О.А., 09.11.2012 – 220 000 руб. по договору №34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011 ООО «Алекс-Ю».

Факт совершения указанных платежей конкурсный управляющий не оспорил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу №А47-3998/2012 (л.д. 60-77 т.6), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от 27.01.2011 ввиду обращения с иском после истечения срока исковой давности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2013 по делу №А47-1140/2013 (л.д. 78-82 т.6) МУП «Ремдорсервис» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Созидание» 8 166 987 руб. задолженности по договору цессии от 27.01.2011, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Созидание» о взыскании с МУП «Ремдорсервис» 2 016 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную должником сумму, и 194 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расшифровке текущих обязательств перед кредиторами (л.д. 118-123 т.3, л.д.12-15 т.4) конкурсный управляющий подтверждает наличие задолженности перед МУП «Ремдорсервис», в том числе: по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 в суммах 2 016 000 руб. и 624 000 руб., по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 в размере 6 039 637 руб., по договору беспроцентного целевого займа от 08.07.2008 (платежные поручения №900 от 10.07.2008, №149 от 19.02.2007, №46 от 25.01.2007) в размере 111 350 руб.

ООО «Созидание», полагая, что конкурсный управляющий неправомерно, в нарушение установленной очередности осуществил вышеназванные платежи, в связи с чем нарушены его права текущего кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий ссылался на обоснованность произведенных перечислений, соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, отсутствие доказательств незаконности его действий и нарушения прав и законных интересов ООО «Созидание» (отзывы – л.д. 55-59 т.1, л.д. 60-63 т.2, л.д. 63-66 т.3, л.д. 3-11 т.4, л.д. 33-52 т.5, л.д. 46-50, 109-116 т.6).

В подтверждение законности произведенных перечислений конкурсным управляющим представлены судебные акты и исполнительный лист (л.д. 60-69, 94-96, 97-102 т.1, л.д. 96-100, 106-109, 115-119 т.2), договоры (л.д. 108-109 т.1, л.д. 71-77, 102-104, 110-111, 122-124 т.2, л.д. 16-17 т.4), акты и доказательства фактического предоставления юридических услуг (л.д. 120-121, 125-144, 145-146, 147-174 т.2, л.д. 1-3, 4-43 т.3), расходные кассовые ордеры (л.д. 87-88 т.3), счета (л.д. 67, 68, 71, 73, 75, 76, 89 т.3), письма (л.д. 112-114 т.2, л.д. 91, 93, 95, 97-99, 101, 103, 105, 107, 109, 111 т.3, л.д. 23, 24 т.4), платежные поручения (л.д. 110-112 т.1, л.д. 69-70, 72, 74, 77-78, 81-86, 90, 92, 94, 96, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112 т.3), публикации (л.д. 79-80 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о наличии у ООО «Созидание», как кредитора по текущим обязательствам, права обжаловать действия арбитражного управляющего. Однако, оценив имеющиеся доказательства и приняв во внимание непредставление заявителем первичных документов в подтверждение наличия задолженности МУП «Дормостремонт» перед ООО «Созидание», суд указал на недоказанность заявителем права требования к должнику на основании договора цессии от 27.01.2011, отсутствие подтверждающих задолженность судебных актов и исполнительных документов, обоснованность неисполнения конкурсным управляющим требования заявителя в связи с наличием существенных разногласий.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанной