Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-2504/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие «иные кредиторы» не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3646/07.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для погашения включенного в реестр требования ООО «Акцент» предпочтительно перед требованием ООО «Созидание».

Ссылки конкурсного управляющего на положения статей 24, 26, 59, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом не принимаются. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве в новой редакции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возражений относительно суммы задолженности перед МУП «Ремдорсервис», уведомление Суслова О.А. о состоявшейся уступке с приложением договора цессии от 27.01.2011, участие представителя конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО «Созидание» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточной информации о текущем обязательстве должника перед заявителем, его размере и очередности погашения. Суслов О.А. имеет профессиональный статус арбитражного управляющего, соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем не мог не знать о необходимости применения положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность удовлетворения текущих требований кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей; его действия, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, являются незаконными и нарушают права текущего кредитора на удовлетворение своего требования к должнику в установленной законодательством очередности.

Также обоснованно заявитель ссылается на несоответствие закону (статье 134 Закона о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего по неперечислению по состоянию на 23.05.2012 ООО «Созидание» задолженности по текущим платежам в размере 2 111 130 руб., поскольку наличие на указанную дату остатка денежных средств на счете в указанном размере подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 33 т.1), что конкурсным управляющим не оспорено.

Требование ООО «Созидание» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невнесению в отчет текущей задолженности перед ООО «Созидание» в размере 6 039 637 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие противоречит статье 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о сомнениях в законности договора цессии, негативной информации о кредиторе в средствах массовой информации не свидетельствуют о наличии оснований для несовершения действий по отражению задолженности перед ООО «Созидание» в отчетах и ее погашению, а также о законности действий по погашению задолженности перед иными кредиторами с нарушением установленной очередности.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, во избежание нарушения чьих-либо прав мог зарезервировать причитающуюся кредитору сумму с целью ее выплаты после устранения сомнений в личности кредитора. 

Неоднократное информирование МУП «Ремдорсервис» о ничтожности договора не устраняет обязанность конкурсного управляющего по исполнению обязательства надлежащему лицу. 

В письме исх. №37 от 27.02.2012 МУП «Ремдорсервис» ссылается на уступку задолженности Деревяшкину В.К. и перечисление последним в счет оплаты 07.02.2012 в сумме 2 694 000 руб. Однако данное исполнение произведено позднее исполнения сторонами обязательств по договору цессии от 27.01.2011 с учетом его условий, в связи с чем оснований для вывода о вторичности уступки права требования заявителю суд не усматривает.

Также не может быть принят во внимание для цели разрешения вопроса о законности обжалуемых действий Суслова О.А. довод об уклонении заявителя от представления подтверждающих долг доказательств, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств такого уклонения на момент совершения оспариваемых платежей.

Проанализировав имеющиеся в деле процессуальные документы заявителя, апелляционный суд не усматривает уточнения ООО «Созидание»  предмета жалобы или частичного отказа от заявленного требования в отношении платежа в пользу МУП «Ремдорсервис» на сумму 624 000 руб., в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего  о том, что в указанной части требование является новым. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу № А47-2504/2006 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дормостремонт» муниципального образования «город Оренбург» Суслова Олега Александровича

1) по перечислению:

- 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,  

- 325 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» за выполнение оценочных услуг   (по платежному поручению №1 от 06.02.2012),

- 100 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (по платежному поручению №3 от 06.02.2012),

- 85 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ю» за предоставление юридических услуг (по платежному поручению №5 от 06.02.2012),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легионер» по договору №2 об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2012 (по платежному поручению №7 от 06.02.2012),

- 624 000 руб. муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» по договору поручительства от 29.12.2006 за период с января по декабрь 2011 года (по платежному поручению №10 от 07.02.2012),

- 2 016 000 руб. муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (по платежному поручению №4 от 02.03.2012),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легионер» по договору №2 об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2012 (по платежному поручению №12 от 02.03.2012),

- 27 741 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Простор» за организацию и проведение торгов согласно отчету №1 от 31.05.2011 (по платежному поручению №13 от 02.03.2012),

- 1 929 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» по требованию, обеспеченному залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 (по платежному поручению №11 от 02.03.2012),

- 50 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (по платежному поручению №18 от 05.04.2012),

- 23.07.2012 - 75 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне по договору подряда б/н от 01.10.2011,  

- 09.11.2012 - 220 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ю» по договору №34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011,

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета № 557 от 26.05.2004;  

            2) по неперечислению по состоянию на 23.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб.,

            3) по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» в размере 6 039 637 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дормостремонт» муниципального образования «город Оренбург» Суслова Олега Александровича

1) по перечислению:

- 462 500 руб. за горюче-смазочные материалы, охрану имущества, оплату услуг адвоката,  

- 325 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» за выполнение оценочных услуг   (по платежному поручению №1 от 06.02.2012),

- 100 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (по платежному поручению №3 от 06.02.2012),

- 85 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ю» за предоставление юридических услуг (по платежному поручению №5 от 06.02.2012),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легионер» по договору №2 об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2012 (по платежному поручению №7 от 06.02.2012),

- 624 000 руб. муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» по договору поручительства от 29.12.2006 за период с января по декабрь 2011 года (по платежному поручению №10 от 07.02.2012),

- 2 016 000 руб. муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» по договору поручительства №183/1 от 29.12.2006 за 2007, 2008, 2009, 2010 годы (по платежному поручению №4 от 02.03.2012),

- 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легионер» по договору №2 об оказании услуг по охране объектов от 01.01.2012 (по платежному поручению №12 от 02.03.2012),

- 27 741 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Простор» за организацию и проведение торгов согласно отчету №1 от 31.05.2011 (по платежному поручению №13 от 02.03.2012),

- 1 929 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» по требованию, обеспеченному залогом, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 (по платежному поручению №11 от 02.03.2012),

- 50 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне согласно договору подряда б/н от 01.10.2011 (по платежному поручению №18 от 05.04.2012),

- 23.07.2012 - 75 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Кальметовой Оксане Александровне по договору подряда б/н от 01.10.2011; 

- 09.11.2012 - 220 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ю» по договору №34 на юридическое обслуживание от 01.11.2011;

- с 26.07.2007 по 01.01.2012 - 36 411 руб. 95 коп. по договору банковского счета № 557 от 26.05.2004;  

            2) по неперечислению по состоянию на 23.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» задолженности по текущим платежам в сумме 2 111 130 руб.;

            3) по невнесению в отчет конкурсного управляющего текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» в размере 6 039 637 руб.

         В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2013 по делу № А47-2504/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд  Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина     

С.А. Карпусенко