Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А47-2504/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по делу №А47-2504/2006 требование МУП «Ремдорсервис» в размере 6 039 637 руб. – задолженности по договорам аренды №12 от 10.02.2006 и №4 от 03.03.2006 признано текущей задолженностью МУП «Дормостремонт» (л.д. 20-22 т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между МУП «Ремдорсервис» и должником (оригинал приложен к заключению специалиста №4 - л.д. 57-85 т.5) усматривается, что задолженность МУП «Дормостремонт» составляет 8 166 987 руб., в том числе: 6 150 987 руб. - сальдо на 01.01.2010, 2 016 000 руб. - обороты за 2007-2010 годы.

Наличие указанной задолженности перед МУП «Ремдорсервис» конкурсный управляющий Суслов О.А. не оспаривает, задолженность отражена им в отчетах, расшифровке текущей задолженности (л.д.34-36 т.1, л.д.118-123 т.3, л.д.12-15 т.4, л.д.28-34 т.6). В судебном заседании апелляционного суда представитель также пояснил, что указанную задолженность конкурсный управляющий признает. Возражения иных, участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Право требования к должнику в указанной сумме МУП «Ремдорсервис» передало ООО «Созидание» на основании договора цессии от 27.01.2011. О состоявшейся уступке конкурсный управляющий Суслов О.А. извещен 04.02.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Возражения конкурсного управляющего относительно заключенности договора цессии от 27.01.2011, а также его недействительности ввиду допущенных при совершении сделки нарушений, отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, не принимаются судом во внимание.

Суд учитывает, что указанный договор являлся предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №А47-3998/2012, А47-1140/2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу №А47-3998/2012 в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП «Ремдорсервис», о признании недействительным договора цессии от 27.01.2011 как заключенного в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки (л.д. 129-134 т.1). Обоснованность указанных выводов суда подтверждена судами вышестоящих инстанций (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012) (л.д. 66-77 т.6). Доказательства оспаривания договора цессии от 27.01.2011 по иным основаниям в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу №А47-1140/2013 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Ремдорсервис» о взыскании с ООО «Созидание» задолженности в сумме 8 166 987 руб. по договору цессии от 27.01.2011, а также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Созидание» о взыскании с МУП «Ремдорсервис» необоснованно полученных от должника по платежному поручению денежных средств в размере 2 016 000 руб.; судом сделан вывод о действительности спорного договора, установлены обстоятельства исполнения его сторонами возникших обязательств. На дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по делу №А47-1140/2013 признаны обоснованными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.

ООО «Созидание» и должник, полномочия руководителя которого осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), привлечены к участию в делах №А47-3998/2012, А47-1140/2013, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, являются для них обязательными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что при обращении ООО «Созидание» с заявлением по делу №А47-2504/2006 об установлении кредиторской задолженности в сумме 8 166 987 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного заявления с указанием на текущий характер обязательства (определение от 03.03.2011). Доказательств наличия на тот момент возражений по существу требования ООО «Созидание» (сумме, основаниям возникновения) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности либо недействительности договора цессии от 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие статус ООО «Созидание» как текущего кредитора МУП «Дормостремонт» с  требованием в размере  8 166 987 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дополнительного подтверждения обоснованности требования ООО «Созидание» отдельными судебными актами, первичными документами не основаны на положениях действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

         Суд не может признать добросовестной позицию конкурсного управляющего, ссылающегося на отсутствие первичных доказательств наличия задолженности, а также то обстоятельство, что по договору цессии ООО «Созидание» могла быть передана иная задолженность. Долг перед МУП «Ремдорсервис» в указанной сумме должник признает, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного конкурсным управляющим Сусловым О.А., отражением задолженности в отчетах и реестре. Сведения о том, что у должника имеется какая-либо иная задолженность перед МУП «Ремдорсервис», требование которой могло быть уступлено ООО «Созидание», кроме как по договорам аренды №12 от 10.02.2006 и №4 от 03.03.2006, в деле отсутствуют, суду не представлено.

Статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, с учетом даты открытия конкурсного производства) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 названного Кодекса при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что требование по уплате арендных платежей в сумме 6 039 637 руб. возникло после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, привлечение МУП «Ремдорсервис» по договору №183/1 от 29.12.2006 осуществлено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника – л.д. 28-34, 35-45 т.6), требование ООО «Созидание» к должнику относится к выплатам шестой очереди по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что конкурсным управляющим произведены оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в счет погашения текущей задолженности, а также реестрового обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, перед ООО «Акцент».

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства оснований возникновения, наличия и размера обязательств, на погашение которых были направлены денежные средства, апелляционный суд приходит к выводу, что часть платежей произведена в счет погашения пятой очереди выплат ООО «Алекс-Ю» по исполнительным документам арбитражного суда (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2011 по делу №А47-9909/2011, договор уступки права (цессии) от 28.12.2011, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу №А47-13439/2011, исполнительный лист серии АС №000270526, л.д.106-119 т.2), требования остальных текущих кредиторов должны были погашаться в составе шестой очереди.  

Действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО «Алекс-Ю» по исполнительным документам в порядке пятой очереди соответствуют установленной очередности, основания для признания их незаконными отсутствуют.   

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доказательств того, что требования кредиторов по оспариваемым заявителем платежам поступили конкурсному управляющему ранее требования МУП «Ремдорсервис», уведомления об уступке от 04.02.2011, суду не представлено. 

Таким образом, в остальной части оспариваемые платежи шестой очереди текущим кредиторам и кредитору, требование которого включено в реестр (ООО «Акцент»), произведены конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности.

Требование заявителя об обязании вернуть 624 000 руб. в конкурсную массу удовлетворению не подлежит. С учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве, характера рассматриваемого вопроса суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы; правом заявлять требования, направленные на пополнение конкурсной массы должника, указанные кредиторы не наделены.

Довод конкурсного управляющего об отнесении расходов по делу о банкротстве, выплат привлеченным арбитражным управляющим лицам к первоочередным противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Также суд не может признать обоснованной ссылку конкурсного управляющего Суслова О.А. на необходимость первоочередного погашения из стоимости заложенного имущества требования ООО «Акцент», включенного в реестр требований кредиторов МУП «Дормостремонт» и обеспеченного залогом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением