Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-15867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13679/2013

г. Челябинск

17 января 2014 года

Дело № А76-15867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-15867/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Урал» – Саттаров А.Ф. (доверенность от 23.07.2013 № 2);

индивидуального предпринимателя Лопатиной Татьяны Владимировны – Альгинов И.А. (доверенность от 18.12.2013);

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее – истец, ФГУП «Урал») 06.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Татьяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Лопатина Т.В.), с требованием о взыскании задолженности в размере 541 648 руб. 97 коп., неустойки в размере 18 623 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2013 года – т. 3 л.д. 106-116) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ФГУП «Урал» (далее также податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.

Полагает, что обстоятельство полного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды оценено не правильно, без учета увеличения размера арендной платы на основании уведомления о проведении рыночной оценки  и изменении арендной платы (далее – уведомление). Суд счел, что данное уведомление выражает одностороннее волеизъявление на изменение условий договора, в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировал возможность изменения договора без согласия другой стороны. Однако, исходя из условий пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора, уведомление представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора аренды об установлении размера арендной платы на основании отчета об определении  рыночной стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказал свои возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ИП Лопатиной Т.В. (арендатор) 22.02.2007 подписан договор № 242-р (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) имущество – базу отдыха «Родничок», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, а именно 23 объекта, поименованных в приложении № 1 (пункт 1.1. договора аренды).

Указанное выше имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации от 27.02.2006, от 15.03.2006, от 07.07.2006, от 28.08.2006 (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия договора определен с 01.03.2007 до 01.03.2017 (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы устанавливается исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы на основании отчета оценщика. Сумма арендной платы составляет 9 966 руб. 10 коп в месяц руб. 51 коп. Арендная плата в год составляет 119 593 руб. 20 коп.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет (пункт 4.2 договора аренды).

Основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды являются: Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; распоряжение Правительства Российской Федерации № 1163-р от 15.08.2003; отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком (пункт 4.3 договора аренды).

В случае проведения оценки имущества, арендодатель в письменной форме уведомляет арендатора об изменении размера и порядка определения арендной платы. В течение 10 дней с момента получения уведомления, арендатор подписывает соглашение об изменении арендной платы и направляет его арендодателю. Изменение арендной платы считается принятым с даты указанной в соглашении (пункт 4.4. договора аренды).

Непоступление к арендодателю в течении 10 дней с момента уведомления подписанного арендатором соглашения об изменении арендной платы рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения договора полностью. В этом случае договор расторгается в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10 дней с момента получения (пункт 4.5 договора аренды).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2008 к договору аренды стороны согласовали, что размер арендной платы в год составляет 132 150 руб. 48 коп. (11 012 руб. 54 коп. в месяц) ( т.1 л.д. 17 ).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.08.2010 права и обязанности территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области как выгодоприобретателя по договору от 22.02.2007 № 242-р в полном объеме переходят к ФГУП «ФТ-Центр». Тем же дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере 12 994 руб. 80 коп. в месяц. (т. 1 л.д. 15-16)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 08.08.2011  права и обязанности как арендодателя по договору от 22.02.2007 № 242-р в полном объеме переходят к ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 479-р от 14.11.2011 ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» переименовано в ФГУП «Урал» (т. 1 л.д. 39-40).

Право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество зарегистрировано за истцом 22.06.2012 на основании распоряжений территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 158-р от 09.06.2011, № 238-р от 13.07.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2012 (т.1 л.д.41-63).

19.09.2012 по заказу ФГУП «Урал» проведена оценка рыночной стоимости величины рыночно обоснованной арендной платы в виде периодических платежей за комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, озеро Увильды, 64 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, база отдыха «Родничок» (т. 3 л.д. 1-101).

Отчетом общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» Н-48/06-12 было установлено, что величина рыночно обоснованной арендной платы за комплекс недвижимого имущества составляет 820 692 руб. в год.

Письмом от 25.10.2012 № 1427 (т. 1 л.д. 69-71) территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области указало на соответствие отчета федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности, а также возможность использования для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Письмом от 14.11.2012 № 1204 в адрес ответчика было направлено письмо с проектом дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с 01.12.2012 (т. 1 л.д. 33).

Ответчик в ответ на письмо от 14.11.2012 № 1204 сообщил истцу, что дополнительное соглашение противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора аренды (т. 1 л.д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, рассчитанных истцом, исходя из значений отчета общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» Н-48/06-12 (820 692 руб. в год) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что изменение размера арендной платы в связи с проведенной независимой оценкой по договору, возможно только по согласованию сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с оформлением договора аренды от 22.02.2007 № 242-р.

Оценивая положения указанного договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор с дополнительными соглашениями к нему незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделана запись регистрации от 09.10.2012 № 74-74-29/027/2012-10 (т. 1 л.д. 21 – оборотная сторона, т. 2 л.д. 8-10). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора и дополнительных соглашений к нему  суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу названного, отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Приведенные выше нормы и фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствует о том, что после закрепления имущества, предоставленного в аренду предпринимателю за  ФГУП «Урал» на праве хозяйственного ведения, к последнему перешли права и обязанности по договору аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 22.02.2007 № 242-р (т.1 л.д. 12-13) ответчику во временное владение и пользование не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, исходя из согласованного сторонами в договоре аренды от 22.02.2007 № 242-р в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010 размера исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 113-123).

Оценивая доводы ФГУП «Урал» о наличии обязательств ответчика по внесению арендной платы в размере, определенном отчетом общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» Н-48/06-12 об оценке (820 692 руб. в год), судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, 654  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении размера арендной платы должно быть совершено в той же форме, в которой заключен договор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, дополнительные соглашения к нему, учитывая буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также сопоставив одни условия с другими и со смыслом договора в целом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости месячной платы, выполненного независимым оценщиком, путем оформления соглашения об изменении арендной платы  (пункты 4.1,4.3, 4.4 договора).

Условие пункта 4.4 договора об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы в случае проведения оценки имущества, не может быть истолковано в качестве предоставляющего право на изменение договора в одностороннем порядке.

Об этом свидетельствует согласование сторонами в названном пункте условий и порядка подписания соглашения об изменении размера арендной платы. Необходимость согласования арендатором условия