Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А76-15867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об изменении размера арендной платы следует также из пункта 4.5 договора, которым предусмотрены негативные последствия в виде прекращения договорных отношений в случае, когда арендатором не приняты условия соглашения об изменении арендной платы.

Фактические действия арендодателя по направлению предпринимателю уведомления от 14.11.2012 № 1204 с проектом дополнительного соглашения к договору об изменении с 01.12.2012 размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом по договорам аренды, в котором было указано на обязательность подписания соглашения в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 33)  подтверждают изложенное выше. Об этом же свидетельствуют действия сторон по согласованию изменения величины арендной платы в дополнительных соглашениях от 31.10.2008 и 02.08.2010 ( т.1 л.д.15-18).

Довод апеллянта о том, что направление уведомления о проведении оценки рыночной стоимости размера арендной платы представляет собой исполнение договора подлежит отклонению. В рассматриваемом случае сторонами, наряду с условием об определении размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика при заключении договора и оформлении дополнительных соглашений к нему была согласована величина арендной платы в твердом денежном выражении. Новая оценка рыночной величины арендной платы не является корректировкой  ранее установленной, в связи с изменением величины одного из показателей формулы расчета арендной платы, в силу чего не является исполнением условий договора.

Ссылка апеллянта на положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном его толковании и неотносимости данных разъяснений к  обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку соглашение об установлении арендной платы за год в размере  968 416 руб. 56 коп. ( 80 701 руб. 38 коп. в месяц) сторонами не достигнуто, ввиду неподписания проекта арендатором ( т.1 л.д. 35), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Защита прав арендодателя в таком случае осуществляется в соответствии с положениями пункта 4.5 договора аренды от 22.02.2007 № 242-р, которым предусмотрены последствия не принятия арендатором в течение 10 дней с момента получения предложения об изменении размера арендной платы в виде расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-15867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  Л.П. Ермолаева

                                                                                                     М.И. Карпачева