Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-17182/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13874/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

                            Дело № А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астафурова Юрия Сергеевича, Кононова Владимира Алексеевича, Васильева Константина Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) по делу №А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

Кононов Владимир Алексеевич (паспорт),

представитель Кононова В.А. -  Семикашев Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),

представитель Астафурова Юрия Сергеевича – Пыжов А.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2013),

представитель Васильева Константина Семеновича – Никитина  Е.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2014),

представитель Федеральной налоговой службы – Кусякова Э.Р. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

27.09.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» (далее - ООО «СМП-185», должник) (ИНН 026803291, ОГРН 10302035427429) возбуждено дело о банкротстве должника.

19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее – конкурсный управляющий Валидова А.Р.).

29.04.2013 конкурсный управляющий  Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Астафурову Юрию Сергеевичу (далее – Астафуров Ю.С., ответчик), Кононову Владимиру Алексеевичу (далее – Кононов В.А., ответчик), Васильеву Константину Семеновичу (далее – Васильев К.С., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 774 372 руб. 04 коп. (л.д.76-86 т.2 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Валидова  А.Р. ссылается на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) заявление конкурсного управляющего Валидовой А.Р. удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно с Астафурова В.С., Васильева  К.С., Кононова В.А. 20 774 157 руб. 04 коп. В удовлетворении требования применительно к ответчику ООО «Стройинвест» отказано.

С принятым судебным актом не согласились ответчики Астафуров В.С., Васильев  К.С., Кононов В.А., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда отменить и в удовлетворении требования применительно к каждому из ответчиков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Астафуров Ю.С. ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих завершение формирования конкурсной массы. Имеется информация о дебиторской задолженности, которая не взыскана конкурсным управляющим (решение суда по делу №А07-4325/2012 от 18.06.2013).

Ответчик Астафуров Ю.С. полагает, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. Факт заключения сделок и  привлечения  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о намеренных действиях директора, направленных на доведение должника до  банкротства.

Астафуров Ю.С. полагает, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не доказано, какие убытки причинены должнику в результате заключения договоров: №313 от 26.06.2010, №11ТС от 26.07.2010 в период, когда Астафуров Ю.С. не являлся руководителем. Договоры не признаны недействительными. Доказательств занижения цены договоров, на что ссылается конкурсный управляющий, в деле нет. Все договоры заключены на основании отчета №27 ОС/2010 об определении рыночной стоимости основных средств.

Астафуров Ю.С. полагает, что заключение договора аренды нежилых помещений №01/2010 от 01.12.2009 не причинило убытков должнику, поскольку  должник не имел собственной производственной базы. Астафуров Ю.С. в указанный момент не являлся директором должника.

Ответчик считает, что заключение договора №ПД35 об инвестировании строительства объектов недвижимости от 01.09.2008 и акт от 15.07.2010 о результатах инвестирования не свидетельствуют о наступлении последствий несостоятельности должника. На момент подписания договора  №ПД35 от 01.09.2008 и акта от 15.07.2010 Астафуров Ю.С. не являлся руководителем должника. При рассмотрении дел №А07-4232/2011 и А07-20463/2011 договор и акт были оценены, конкурсному управляющему отказано во взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Астафуров Ю.С. полагает, что договор №13 от 09.01.2008 о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости и акт от 10.09.2010 не свидетельствуют о банкротстве должника. В этот период Астафуров Ю.С. не являлся руководителем должника. Суммы 18 млн. руб. и 51 млн. руб.  являются предположением конкурсного управляющего и не подтверждены доказательствами. Выполнение объема работ в большем размере, чем указано в акте, не подтверждено доказательствами.

Астафуров Ю.С. считает, что имеющийся в деле акт старшего уполномоченного  Стерлитамакского межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части криминальной полиции  по линии  налоговых преступлений  №3 при МВД по РБ Мусагитова Р.Ф. подтверждает получение должником средств и расходование их на погашение кредиторской задолженности и выплату заработной платы.

Васильев К.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, получение судом доказательств по собственной инициативе в отношении ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО «Модуль», ООО «Стройинвест». Суд получил документы в отношении аффилированности лиц, конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылалась. Суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению Васильева К.С., суд не исследовал непосредственно доказательства, а принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении следователя СУ УМВД РФ по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013.

Ответчик считает, что указанное постановление следователя является производным документом, и суд не мог принять его во внимание без надлежащих доказательств. Выводы в постановлении являются субъективным мнением следователя. Нарушены положения статей 68, 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев К.С. в подтверждение доводов ссылается на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 №8578/01, ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по делу №А11-2414/2010, от 17.11.2008 по делу №А43-631/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу №А19-28058/2009, ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2011 №Ф03-5361/2011, ФАС Поволжского округа от 21.01.2011 по делу №А12-4672/2010, ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2006 № 56-1257/2005, ФАС Уральского округа от 04.09.2007 Ф09-7139/07-С6, ФАС Центрального округа от 04.09.2003 по делу №А8/13).

Васильев К.С. указывает, что судом не учтено постановление о прекращении уголовного дела от 15.06.2013 следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. в отношении ответчика по факту преднамеренного банкротства.

Ответчик полагает, что судом неверно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в недействующей редакции (без учета редакции Закона №73-ФЗ).

Васильев К.С. указывает на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании от должника сведений из реестра акционеров с целью установления, в какой период он являлся акционером должника. Имеющиеся в деле выписки из реестра акционеров, информации об операциях по лицевым счетам за период с 01.01.2010 по 07.10.2010 не подписаны надлежащим лицом.

Васильев К.С. указывает на отсутствие в деле доказательств совершения сделок по отчуждению имущества должника по его указанию.

По мнению Васильева К.С., в решении по делу №А07-10308/2011 был подтвержден факт реализации имущества и его оплаты. Сумма 8 690 000 руб. получена от Васильевой Т.С. и потрачена должником. Договор был возмездный, спора по цене нет, оплата произведена. Договор купли-продажи №313 от 26.06.2010 исследовался в рамках дела №А07-13041/2011. Суд признал отсутствие признаков ничтожности договора, убытков должнику не причинено, имеется платежное поручение № 232 от 27.02.2013. Сделка не оспорена.

Делая вывод о совершении сделок аффилированными лицами и наступлении неблагоприятных последствий у должника, суд не сослался на доказательства и какие-либо экономические расчеты. Суд признал данное обстоятельство доказанным, приняв во внимание постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013. Суд не установил, в чем заключаются неблагоприятные последствия, размер причиненного ущерба.

Суд не дал правовой оценки доводам о целесообразности заключения договора аренды нежилых помещений №01/2010 от 01.12.2009. В период заключения договора Васильев К.С. указывает, что не являлся акционером, решение принимало ООО «Стройинвест», Васильев К.С. не был контролирующим лицом должника. Договор не нес для должника финансовой нагрузки, которая привела к банкротству. Расчет арендной платы судом не исследовался, оценка данному обстоятельству не дана. Представленные Васильевым К.С. экономические результаты судом не исследовались, оценка им не дана. Перебазирование с ул. Вокзальной на ул. Космонавтов дало возможность подключить дополнительные мощности.

Васильев К.С. в апелляционной жалобе ссылается на динамику должника по увеличению объемов строительных работ.

Васильев К.С. считает, что выводы суда о причинах банкротства основаны только на субъективном мнении следователя.

Ответчик Кононов В.А. в своей жалобе также указывает, что заключение договора купли-продажи 28.01.2010 на сумму 8 690 000 руб. не говорит о нарушении закона и возникновении убытков.

Кононов В.А. ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кононов В.А. указывает, что был назначен на должность директора должника 30.01.2009, договор аренды производственной базы был заключен до его назначения, производство и техника там располагалась фактически, оснований для расторжения договора не имелось.

Ответчик ссылается на запрет размещения производственной базы в центре города Стерлитамака, невыгодность ее содержания и наличия необходимости ее продажи. Продажа осуществлена жене Васильева К.С. по рыночной цене.

Кононов В.А. указывает, что договор купли-продажи №313 от 26.06.2010 и №11ТС был заключен и подписан по указанию Васильева К.С., Астафуровым Ю.С. и без ведома Кононова В.А. Ответчик считает, что не причастен к сделкам по отчуждению техники.

Кононов В.А. ссылается на приговор суда, из которого видно, что он направлял письма руководителям организаций с просьбой рассчитаться с должником. Его действия нельзя считать недобросовестными. Все его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кононов В.А. указывает, что до его назначения директором был Панин А.А., в период руководства которого образовалась задолженность и, следовательно, он должен быть ответчиком.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Валидовой А.Р. в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле. Между тем, ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего, содержащееся в тексте отзыва, судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителей подателей апелляционных жалоб, Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Астафурова Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васильева К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кононова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению должника возбуждено дело об его несостоятельности.

19.10.2010 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Валидова А.Р.

Из решения суда о признании должника банкротом следует, что на дату проведения первого собрания