Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-17182/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущества должника, имущество отчуждено возмездно по рыночной стоимости, оплата покупателями произведена (иное суду не доказано). Доказательств приостановления деятельности и увеличения кредиторской задолженности вследствие продажи имущества должника в деле нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Валидовой А.Р. для привлечения к ответственности Кононова В.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказан размер обязательств, возникших после 31.01.2010 и включенных в реестр кредиторов должника, следовательно, отсутствует причинная связь между действием (бездействием) руководителя должника Кононова В.А. и неудовлетворением требований кредиторов.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части действий ответчика Кононова В.А., приведших к банкротству должника. Вопрос о размере требований и обязательств должен был устанавливаться непосредственно в рамках настоящего дела. Конкурсный управляющий Валидова А.Р. посчитала достаточным представление реестра требований кредиторов должника, приговора Стерлитамакского городского суда и расчета погашенных требований (л.д.150 т. 3). Между тем, с учетом обстоятельств привлечения Кононова В.А. к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной связи между действиями Кононова В.А. по погашению требований кредиторов перед требованиями налогового органа как обстоятельство для привлечения к субсидиарной ответственности. Из определения суда от 12.01.2011 о включении требования налогового органа невозможно установить, за какой период возникла задолженность, конкурсный управляющий Валидова А.Р. указанное обстоятельство не обосновала и не представила доказательств.

Акт исследования №5/15-17 от 18.12.2010 (л.д.23 т.3) не мог быть принят судом первой инстанции во внимание как достаточное и допустимое доказательство, поскольку указанный акт составлен применительно к правонарушению об уклонении уплаты налогов и первоочередного удовлетворения требований иных кредиторов, что отражено в приговоре Стерлитамакского городского суда.

Далее, суд первой инстанции принял во внимание афиллированность покупателей по договорам купли-продажи имущества. Между тем, наличие афилированности при равноценном встречном предоставлении (иное суду не доказано), фактической уплате денежных средств и отсутствии доказательств приостановления хозяйственной деятельности не свидетельствует о неверных решениях руководителей должника и его банкротстве. Действий, направленных на причинение вреда кредиторам по совокупности обстоятельств и представленных доказательств, не усматривается.

Суд первой инстанции принял во внимание в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2013 (л.д.106 т.2), однако указанное постановление в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, но не отвечает критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит решениям арбитражного суда по делам №А07-10308/2011 и №А07-13041/2011. Факт доведения должника до состояния банкротства путем принятия решения должен подтверждаться допустимыми доказательствами. Опросы обвиняемых и свидетелей, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела могут быть приняты во внимание в совокупности с иными допустимыми доказательствами, в том числе приговором суда. 

Суд первой инстанции, оценивая совершенные сделки с позиции афилированности лиц, пришел к выводу о наступлении неблагоприятных последствий для должника. При этом суд не указал, какие именно неблагоприятные последствия наступили, и на основе каких доказательств судом сделан данный вывод.

Как указывалась ранее, продажа имущества должника с целью погашения требований кредиторов не является злоупотреблением правом, если не доказано, что такая продажа привела к полной остановке деятельности должника и увеличению требований кредиторов.

Применяя положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения Кононова В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и отсутствие документов бухгалтерского учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кононова В.А. к субсидиарной ответственности на заявленную сумму не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сделаны с нарушением статей 71, 69, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Кононова В.А. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вторым ответчиком конкурсный управляющий Валидова А.Р. указала Астафурова Ю.С., который исполнял обязанности руководителя должника с 16.08.2010 по дату введения наблюдения. Кроме того, Астафуров Ю.С. исполнял обязанности руководителя должника на период отпуска Кононова В.А. с июня по июль 2010 и являлся исполнительным директором общества с мая по июль 2010, что следует из показаний свидетеля Астафурова Ю.С., отраженных в приговоре Стерлитамакского городского суда от 27.07.2011 (л.д.94 т.2). Следовательно, фактически Астафуров Ю.С. являлся контролирующим лицом должника с мая 2010 года.

Применительно к Астафурову Ю.С. конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и считает, что доначисление налога по решению налогового органа от 31.12.2010 и 11.03.2011 привели к банкротству должника. Между тем, заявление о признании должника  банкротом подано 28.09.2010 по решению Астафурова Ю.С. Доказательств того, что какое-либо принятое им решение причинило вред кредиторам и привело к невозможности ведения деятельности либо утрате бухгалтерских документов в деле нет. Совершение действий по неуплате налогов и ведению расчетов с иными кредиторами не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, привлекая Астафурова Ю.С. к субсидиарной ответственности, принял во внимание договоры купли-продажи №313 от 26.06.2010 и №11ТС от 26.07.2010.

Как отмечалось ранее, доказательств причинения вреда кредиторам совершенными сделками и приостановления деятельности должника после совершения  сделок в деле нет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. со ссылкой на договор инвестирования от 01.09.2008 №ПД35, поскольку, как указывалось ранее, в отношении указанного договора имеются судебные акты, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод конкурсного управляющего Валидовой А.Р. со ссылкой на договор №13 от 09.01.2008. В деле имеется решение суда по делу №А07-19598/2011, которым взыскан долг с ООО «Стройинвест» в сумме 4 163 667 руб. (л.д.7-10 т. 3). Указанное решение опровергает доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. о занижении объема работ вследствие действий ответчика Астафурова Ю.С. Причинение вреда кредиторам при наличии судебного решения не установлено.

Подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. со ссылкой на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 18.02.2012 и постановление следователя от 18.05.2013.

Как указывалось ранее, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 18.02.2012 не является допустимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы суда, содержащиеся в решении о признании должника несостоятельным (банкротом). Постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2013 не соответствует требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы в нем противоречат решениям арбитражного суда по делам №А07-10308/2011 и №А07-13041/2011.

Иных оснований для привлечения Астафурова Ю.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не названо, а судом первой инстанции не установлено.

Утверждая о нецелесообразности сделки аренды от 01.12.2009 с ООО «Стройинвест» (л.д.121 т. 1), конкурсный управляющий Валидова А.Р. не представила доказательств причинения вреда кредиторам указанной сделкой. Договор подписан со стороны должника Кононовым В.А., вопрос о целесообразности сделки значения не имеет и не может устанавливаться судебным актом. Доказательств включения ООО «Стройинвест» в реестр кредиторов должника на основании указанного договора в деле нет, не следует из расчета конкурсного управляющего (л.д.150 т.3) и подтверждается справкой ООО «Стройинвест» об отсутствии арендной платы за весь период действия договора (л.д.196 т.3). Следовательно, делать вывод о том, что указанное решение привело к банкротству должника оснований не имеется, тем более применительно к Астафурову Ю.С.

В удовлетворении требования к Астафурову Ю.С. следовало отказать ввиду отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Васильева К.С., то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности значимых для дела обстоятельств.

Васильев К.С. с 11.01.2010 является акционером  ЗАО «СМП-185». До указанной даты с 20.02.2007 акционером должника являлось ООО «Стройинвест» (л.д.31-33 т.1). В свою очередь, Васильев К.С. являлся участником и руководителем ООО «Стройинвест» с момента создания общества до 28.04.2009 (л.д.6 строки 261-275, л.д.43 т.4).

Таким образом, непосредственно либо опосредованно Васильев К.С. являлся контролирующим должника лицом. Указанное обстоятельство подтверждается и протоколами собрания акционеров должника об избрании единоличного исполнительного органа. Вывод суда первой инстанции о том, что именно Васильев К.С. может быть привлечен к субсидиарной ответственности является верным.

Между тем, само по себе совершение сделок с заинтересованным лицом не свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица. Из решения суда по делу №А07-19598/2011 от 27.09.2012 в отношении договора №13 от 09.01.2008 о реализации инвестиционного проекта, на который ссылается конкурсный управляющий Валидова А.Р., следует, что ООО «Стройинвест» рассчиталось с должником в сумме 108 299 465 руб. 14 коп, задолженность составила с учетом результатов экспертизы 4 136 667 руб. (л.д.186-189 т.4). Указанная сумма была установлена судом только в 2012 и не явилась обстоятельством доведения должника до банкротства. Доказательств того, что оплаты на сумму 108 299 465 руб. 14 коп. не имелось и правоотношения сторон носили безвозмездный характер в деле нет. Судебный акт не отменен и не пересмотрен.

В отношении инвестиционного договора №ПД35 от 01.09.2008 имеется решение суда по делу №А07-20463/2011, согласно которому в ЗАО «СМП-185» отказано (л.д.73 т.1).

Следовательно, делать вывод о том, что именно договоры с ООО «Стройинвест» привели к банкротству должника, оснований не имеется.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. и суд первой инстанции приняли во внимание договоры купли-продажи №313 от 26.06.2010 с ООО «БашСпецСтройРемонт» и 28.01.2010 с Васильевой Т.С., полагая, что указанные сделки совершены во вред кредиторам, поскольку совершены с заинтересованными лицами. Между тем, как отмечалось ранее, указанные сделки не оспорены по основаниям Закона о банкротстве, доказательств того, что после совершения указанных сделок должник прекратил хозяйственную деятельность в дело не представлено, сведений об увеличении кредиторской задолженности в результате совершенных сделок не имеется. Судебными актами по делам №А07-13041/2011 и №А07-10308/2011 (л.д.190-198 т.4) подтверждается возмездный характер сделок и, более того, фактическое произведение расчетов. Доказательств занижение цены сделки в деле нет. Доказательств «формального характера» расчетов также не имеется.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц недостаточно только лишь обстоятельств непогашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, установленные пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и недобросовестность ответчиков.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков с целью уклонения от расчетов с кредиторами, вывода активов должника. Все доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. основаны только лишь на приговоре Стерлитамакского городского суда и материалов к нему и связаны они с уклонением от уплаты первоочередно налогов. Однако указанное нарушение не свидетельствует о доведении должника до банкротства.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушения обязательств.

Оценивая действия ответчиков, необходимо было установить вину каждого ответчика исходя из того, приняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что все доводы конкурсного управляющего Валидовой А.Р. противоречат судебным актам в отношении обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы Кононова В.А. в части списания конкурсным управляющим Валидовой А.Р. дебиторской задолженности в сумме 24 979 202 руб. 34 коп. к действующим юридическим лицам по причине нецелесообразности взыскания (л.д.154 т.4, приказ от 18.06.2013). Указанной суммы достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку действия конкурсного управляющего должны быть направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, то произвольное списание дебиторской задолженности без результатов ее взыскания либо продажи на торгах, может привести к нарушению прав должника и кредиторов, а также контролирующих лиц должника. Следовательно, делать вывод о недостаточности имущества должника при таком подходе и отнесении бремени исполнения обязательств перед кредиторами на его руководителей нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб (пункты 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, а жалобы подлежащими