Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-17182/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 173 700 руб., имущество должника не выявлено, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.  

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2013 (л.д.124-156 т.1) и реестра требований кредиторов (л.д. 12-24 т.1) следует, что конкурсная масса должника сформирована на сумму балансовой стоимостью 119 630 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди на сумму 215 600 руб., третьей очереди на сумму 34 974 900 руб. по основному долгу и 862 500 руб. по штрафам и пени. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 100%, третьей очереди на сумму 14 897 000 руб., что составляет 43,5%. На проведение конкурсного производства израсходовано 132 419, 700 тыс. руб.

Ответчик Кононов В.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 30.01.2009 по 16.08.2010 (л.д.34,35 т.1, л.д.34,35 т.3). До назначения Кононова В.А. руководителем должника значится Панин А.А. с 05.03.2008 (л.д.36 т.3). До 05.03.2008 со 02.03.2004 руководителем должника являлся Фахретдинов Р.М. (л.д.36,34 т.3).

Ответчик Астафуров Ю.С. исполнял обязанности руководителя должника с 16.08.2010 по дату введения наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается, в том числе актом исследования МВБ ПО РБ № 5/15-7 от 18.12.2010, решением единственного участника от 16.08.2010 (л.д.23 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц со 02.03.2004 руководителем должника являлся Фахретдинов Р.М., (строка 191-210), затем Панин А.А. с 06.03.2008 (строка 401-420), затем Кононов В.А. с 31.01.2009 (строка 519-539), затем Астафуров Ю.С. с 16.08.2010 (строка 666-685) (л.д. 27-38 т.4).

Васильев К.С. являлся акционером ЗАО «СМП-185» с 11.01.2010, до указанной даты акционером являлось ООО «Стройинвест» с 31.08.2007 по 11.01.2010. Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным журналом операций по лицевым счетам в системе ведения реестра акционеров (л.д.39-44 т.3) и не опровергнуты ООО «Стройинвест» и ответчиком Васильевым К.С.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Стройинвест», принимавшим решения о смене руководителей Панина А.А. и Кононова В.А. являлся Васильев К.С. (л.д.34, 35 т.1).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на сумму оставшихся неудовлетворенных требований кредиторов 20 774 372 руб. 04 коп. руководителей должника Кононова В.А. Астафурова Ю.С. и акционеров ООО «Стройинвест» и Васильева К.С., конкурсный управляющий Валидова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Валидовой А.Р. применительно к Кононову В.А. и Астафурову Ю.С., суд первой инстанции принял во внимание приговор Стерлитамакского городского суда по Республике Башкортостан от 27.06.2011 и постановление Стерлитамакского городского суда по Республике Башкортостан от 17.05.2011 о прекращении уголовного дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование применительно к Васильеву К.С., суд принял во внимание сделки по продаже имущества аффилированным Васильеву К.С. лицам, заключение договора аренды по его указанию и выводы в постановлении старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Стерлитамаку Нурмухаметова Р.Р. от 16.05.2013 о прекращении уголовного дела (л.д.106-108 т.2).

Суд первой инстанции указал на невыгодность условий сделок по купле-продаже имущества должника, аренде нежилых помещений и фактической приостановке деятельности должника.

Проверив выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Процедура банкротства должника возбуждена 27.10.2010, конкурсное производство введено 28.04.2011, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009.

Между тем, конкурсный управляющий Валидова А.Р. просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и акционера должника за определенные действия, совершенные в различный период деятельности должника. Следовательно, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (до редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. применительно к Кононову В.А. указывает на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и привлечение Кононова В.А. к ответственности за совершение налогового преступления в виде занижения налоговой базы при строительстве домов. В результате указанных действий, по мнению конкурсного управляющего Валидовой А.Р., произошло увеличение просроченной налоговой задолженности за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 с 3 493 789 руб. до 7 548 913 руб., выявлена недоимка в сумме 2 408 158 руб. и 14 499 155 руб. Эти действия привели к банкротству должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрена ответственности руководителей должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственность наступает лишь за обязательства должника, которые возникли после срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (на момент вступления в должность 30.01.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в иных случаях.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ и применяет понятие «признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества».

Между тем, указанная редакция на 30.01.2009 не подлежит применению.

Данная редакция вступила в силу с 05.06.2009, следовательно, с указанной даты руководитель должника при составлении бухгалтерской отчетности за отчетный период, а именно на 31.12.2009 (л.д. 87 т.1) (иное суду не доказано), мог установить финансовое положение должника и исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (по состоянию на 31.12.2009) (с учетом редакции Закона №73-ФЗ) под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, обращаясь с указанным требованием, конкурсным управляющий Валидова А.Р. должна была доказать не только дату возникновения обязанности у Кононова В.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и размер требований кредиторов включенных в реестр после указанной даты и не погашенных на момент рассмотрения заявления.

Как уже отмечалось ранее, Кононов В.А. являлся руководителем должника с 30.01.2009 по 16.08.2010. О возникновении обязанности обратиться с заявлением в суд, Кононов В.А. мог узнать не ранее 31.12.2009, после составления бухгалтерской отчетности за 2009 год. Между тем, доказательств составления бухгалтерского баланса ответчиком Кононовым В.А. и направлением его в налоговый орган в деле нет. Представленный бухгалтерский баланс на 31.12.2009 составлен конкурсным управляющим Валидовой А.Р. (л.д.87 т.2), тогда как следует оценивать действия Кононова В.А.

Нет в деле и доказательств размера обязательств должника до 31.01.2010 и возникших после обязательств и включенных в реестр (крайняя дата подачи заявления в суд).

Конкурсный управляющий Валидова А.Р., определяя момент недостаточности имущества должника, приняла во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2009, самостоятельно уменьшив сумму активов, исключив стоимость незавершенного строительства 643 335 000 руб. Доказательств недостоверности бухгалтерского баланса посредством действий Кононова В.А. в деле нет. Сведений о передаче такого баланса в налоговый орган нет. Следовательно, принимать во внимание, как значимое для дела обстоятельство, бухгалтерский баланс, составленный 30.03.2010 Валидовой А.Р., оснований не имеется (л.д.88,87 т.2).

В деле нет доказательств, представленных налоговым органом о предоставлении бухгалтерской отчетности Кононовым В.А., свидетельствующих о недостаточности имущества должника. Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности в деле не имеется.

Между тем, недостаточность имущества должника следует оценивать только после момента вступления в законную силу редакции Закона о банкротстве с учетом Закона №73-ФЗ, то есть не ранее 31.01.2010. Конкурсный управляющий Валидова А.Р. производит сравнение на 01.01.2009 и 31.03.2009. В тот период такой обязанности у руководителя должника не существовало.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. и суд первой инстанции приняли в качестве доказательств вины Кононова В.А. приговор Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011 (л.д.91 т.2).

Однако указанный приговор не свидетельствует о несвоевременной неподаче заявления о признании должника банкротом и размере возникших в результате неисполнения такой обязанности новых неудовлетворенных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Из приговора Стерлитамакского городского суда следует, что Кононов В.А. совершал действия по соблюдению частных интересов должника, минуя интересы государства, выраженные в уклонении уплаты налогов путем первоочередной уплаты иных хозяйственных обязательств (л.д.100 т.2, страница 18 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание приговор Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011, суд первой инстанции и конкурсный управляющий Валидова А.Р. не учли положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, подлежащие доказыванию по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Валидовой А.Р. не представлены доказательства размера кредиторских требований, возникших после 31.01.2010 по вине Кононова В.А. и до даты его увольнения (16.08.2010), включенных в реестр кредиторов должника (отсутствуют судебные акты либо реестр кредиторов, содержащий основание возникновения обязательств, период образования задолженности). 

Между тем размер ответственности Кононова В.А. должен быть определен по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а не произвольно, только лишь ссылаясь на непогашение требований кредиторов. Иное толкование и применение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов за счет участников и руководителя независимо от обстоятельств банкротства.

В приговоре Стерлитамакского городского суда от 27.06.2011 в отношении Кононова В.А. указано, что он, как руководитель, недобросовестно самостоятельно исчислял и уплачивал налоги за период с 25.05.2010 по 12.06.2010 (л.д.91 т.2, страница 1,2). С этой целью Кононов В.А. направил организациям дебиторам письма перечислять денежные средства, минуя расчетный счет должника (л.д.92 т.2, страница 3 приговора).

Далее в приговоре суда сделан вывод, что имея реальную возможность частично погасить требования по налогам в период с 25.05.2010 по 12.07.2010, сокрыл денежные средства должника на сумму 1 827 592 руб. 42 коп. (страница 4 приговора). В приговоре суда имеется ссылка на свидетельские показания инспектора Дрыгиной Л.Х. в отношении размера задолженности должника на 01.01.2010 в сумме 3,5 млн. руб., на настоящий момент (момент вынесения приговора) задолженность по налогам составила 2,5 млн. руб. (страница 4,5 приговора).

Свидетель Зайченко Т.А. пояснила, что задолженность по налогам возникла с 2008 года, которая погашалась. Требования налогового органа не исполнялись ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника (страница 5 приговора).

Из