Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А07-17182/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

приговора суда и показаний свидетеля Силиванова Р.С. следует, что проведена проверка должника об уплате налогов с 01.01.2010 по 12.07.2010 и установлено неисполнение обязанности по уплате налогов на сумму 2 750 919 руб. 29 коп. Далее из показаний указанного свидетеля следует, что сумма сокрытая от налогов составила 2 891 400 руб. 70 коп. и дебиторская задолженность в сумме 55 636 442 руб. 57 коп. (страница 8 приговора).

На 15 странице приговора указано на наличие задолженности должника по налогам на 29.01.2009 в сумме 4 789 944 руб., на 01.01.2010 в сумме 3 493 789 руб. на 01.07.2010 на сумму 7 548 913 руб. 87 коп. на 12.07.2010 на сумму 7 051 606 руб. 72 коп.

Между тем, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие определить размер обязательств, основания включения их в реестр, размер неудовлетворенных требований по причине отсутствия имущества должника.

Кроме того, в приговоре суда установлена вина ответчика в части сокрытия денежных средств от налогового органа и направление средств на уплату иным кредиторам. Данные обстоятельства нельзя признать значимыми применительно к делу о банкротстве и субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отличен от состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими влечет иные основания обращения в суд.  

Помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Валидова А.Р. просила привлечь Кононова В.А., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакций закона от 28.06.2013,  от 28.12.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность  при доказанности факта наступления банкротства должника вследствие принятых решений указанных лиц.

Из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 28.04.2011 следует, что признаков преднамеренного банкротства временным управляющим Валидовой А.Р. не выявлено.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. считает, что обстоятельством, свидетельствующим о банкротстве должника в результате действий Кононова В.А. является включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по долгам 2007-2010 года, что установлено выездной налоговой проверкой, по результатам которой приняты решения от 30.12.2010. Конкурсный управляющий считает, что Кононовым В.А. занижалась налоговая база при строительстве домов, акты выполненных работ не соответствуют реально выполненным работам, в затраты по проведению работ включались неподтвержденные суммы (л.д.83,84 т.2).

Кроме того, конкурсный управляющий Валидова А.Р. полагает, что договор купли-продажи №313 от 26.06.2010 и договор купли-продажи № 11ТС от 26.07.2010 заключены по заниженной стоимости за два месяца до подачи заявления о банкротстве должника.

Между тем, в отношении договора купли-продажи №313 от 26.06.2010 и договора купли-продажи № 11ТС от 26.07.2010 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении. Сделки не оспорены в установленном законом порядке, нет оснований считать их совершенными и со злоупотреблением права.

Как верно указывают ответчики в апелляционных жалобах, суд первой инстанции сделал вывод о невыгодности сделок, которые привели к тяжелому положению должника.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что договор купли-продажи №313 от 26.06.2010 и договор купли-продажи № 11ТС от 26.07.2010 являются возмездными. В качестве оплаты покупатель должен был уплатить 8 408 393 руб. и 2 918 132 руб. соответственно. (л.д.60-62 т.1). Цена имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества №27ОС/2010 (л.д.113-116 т. 3) и не опровергнута иными допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле отсутствует иной отчет либо судебный акт о признании указанных сделок недействительными. Следовательно, делать вывод о невыгодности сделки оснований не имеется.

В материалах дела имеется решение суда по делу №А07-13041/2011 от 17.11.2011, из которого следует, что оплата по договору купли-продажи №313 от 26.06.2010 произведена полностью, за исключением суммы 11 746 руб. 55 коп., которая взыскана судом (л.д.11-16 т.3).

В отношении договора купли-продажи от 28.01.2010 недвижимого имущества конкурсным управляющим в рамках дела №А07-10308/2011 заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой, производство по иску прекращено (л.д.18 т.3). Сведений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам либо их отмены суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что после совершения сделок по отчуждению имущества должник прекратил хозяйственную деятельность, что привело к увеличению кредиторских требований и банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции признает недопустимым и неотносимым доказательством, не подлежащим принятию во внимание, заключение о наличии признаков (отсутствии) преднамеренного банкротства должника, составленного конкурсным управляющим Валидовой А.Р. 18.02.2012 и адресованному Прокуратуре г. Уфы (л.д.112 т. 1), поскольку анализ финансового состояния должника проводится в силу статьи 67, 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения временным управляющим. Как следует из решения суда о признании должника банкротом временным управляющим Валидовой А.Р. признаки преднамеренного банкротства не установлены.

В новом заключении конкурсный управляющий Валидова А.Р. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для составления заключения, при этом в заключении не указывается, какие именно обстоятельства появились для составления нового заключения. В тексте заключения от 18.02.2012 указано, что исследуемый период являлся 2007-2008 год. Кононов В.А. являлся руководителем должника только с 31.01.2009, следовательно, данное доказательство не может быть учтено при оценке действий Кононова В.А.

Более того, выводы в заключении от 18.02.2012 о наличии задолженности по договору №ПД/35 от 01.09.2008 и кабальности условий противоречат выводам, содержащимся в решениях суда по делу №А07-4232/2011 от 31.05.2011 и №А07-20463/2011 от 31.01.2012  (л.д.62-100 т.1).

Договор №13 от 09.01.2008, который указан в заключении от 18.02.2012 как невыгодный с занижением объема работ, со стороны должника был подписан Фахретдиновым В.Р. (л.д.110 т.1). Ответчик Кононов В.А. в указанный период не являлся руководителем должника и не может отвечать по обязательствам иного контролирующего лица.

Имеющееся в деле решение налоговой инспекции от 30.12.2010 свидетельствует о доначислении налога за период 2007- 2008 год (л.д.36-45 т.1). В указанный период Кононов В.А. руководителем должника не являлся. Доказательств его вины по событиям 2007-2008 года в деле нет.

В отношении решения налогового органа от 11.03.2011 (л.д.46 т.1) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, указанным решением налоговый орган доначислил недоимку в сумме 14 499 155 руб., однако доначисление проведено только в 2011 году, тогда как действия руководителя подлежат оценке судом с точки зрения доведения должника до банкротства. Заявление о банкротстве подано 28.09.2010, до принятия налоговым органом решения. Следовательно, причинной связи между банкротством должника, решением налогового органа от 11.03.2011 и действиями Кононова ВА. не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа были включены в реестр кредиторов должника определением суда от 12.01.2011 в сумме 8 789 970 руб. 29 коп. Доказательств того, что решение налогового органа от 11.03.2011 явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве либо привело к появлению признаков банкротства должника суду не представлено. Сам факт привлечения к налоговой ответственности должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают пределы ответственности по обязательствам должника.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий Валидова А.Р. утверждает, что ответчик Кононов В.А. и иные ответчики подписали договор №ПД35 от 01.09.2008 заведомо зная, что вследствие этого наступит банкротство. Однако в деле нет доказательств того, что несостоятельность должника наступила именно вследствие подписания договора №ПД35 2008 года. С заявлением о несостоятельности должник обратился 28.09.2010, то есть по истечении двух лет, что не позволяет сделать вывод о несостоятельности должника по причине подписания договора №ПД35 от 2008 года.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении договора №ПД 35 от 01.09.2008 о несостоятельности довода конкурсного управляющего Валидовой А.Р. в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в деле отсутствуют бухгалтерские балансы должника по состоянию на 2010 год, из которых возможно было бы проанализировать и сделать вывод о прекращении хозяйственной деятельности должника и уменьшения его активов. Наоборот, из бухгалтерского баланса на 31.12.2009 следует, что займы и кредиты уменьшились, кредиторская задолженность увеличилась, задолженность по налогам и сборам уменьшилась (л.д.87,88 т.2).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проанализировал представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и полноты применительно к ответчику Кононову В.А.

Привлекая Кононова В.А. к субсидиарной ответственности и считая действия по заключению договоров купли-продажи имущества должника 28.01.2010,  26.06.2010 нецелесообразными, суд первой инстанции не указал почему заключение указанных сделок свидетельствует о преднамеренном банкротстве. Факт отчуждения имущества по рыночной стоимости, при получении денежного эквивалента и расходования его на погашение требований кредиторов не может сам по себе считаться недобросовестным поведением руководителя должника. Суд первой инстанции не указал, на основе каких доказательств им сделан вывод о том, что именно указанные сделки привели к банкротству должника.

Проверяя доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил иное, а именно: задолженность перед кредиторами возникла задолго до отчуждения