Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-2610/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14286/2013

г. Челябинск

20 января 2014 года

Дело № А34-2610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу № А34-2610/2013 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании приняли участие:

Курочкин Алексей Геннадьевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса» - Ильин А.В. (паспорт, решение № 1 единственного учредителя от 24.01.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Уксянская» далее – ООО «Птицефабрика «Уксянская», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

19.09.2013 Курочкин Алексей Геннадьевич  (далее – Курочкин А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требования в сумме 4 280 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

25.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

С принятым судебным актом не согласился Курочкин А.Г., направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курочкин А.Г. ссылается на неверное применение и толкование судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на экономическую нецелесообразность сделки, однако сделка не является ничтожной.

Курочкин А.Г. ссылается на необоснованное сравнение судом стоимости оборудования по договору уступки прав от 22.03.2013 и договору купли-продажи № 240805. Стоимость оборудования согласована сторонами сделки.

Кредитор ссылается на положения статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Курочкин А.Г. считает, что 1000 руб. цена установленная продавцом, поскольку ООО «СКБ – лизинг» утратило интерес к имуществу.

По мнению кредитора, суд необоснованно принял во внимание стоимость имущества по договору от 24.08.2005 (2 020 036,46 руб.) Увеличение стоимости имущества обусловлено инфляцией, уровень которой с августа 2005 года по март 2013 возрос на 91,88%.

Стоимость оборудования была определена исходя из уникальности этого оборудования.

Курочкин А.Г. полагает, что суд не принял во внимание специфику установки и содержания оборудования. Оборудование находится в смонтированном состоянии.

Кредитор полагает, что он не мог знать о совершении сделки в преддверии банкротства, отсутствие отражения операции в бухгалтерском балансе является ошибкой и подлежит исправлению в следующем отчетном периоде.

Курочкин А.Г. полагает, что в его действиях нет злоупотребления правом. Полученное оборудование является единственным пригодным для должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

В судебном заседании Курочкин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что проданное оборудование находится у должника, он его использует, ранее оно было приобретено в лизинг иной организацией, затем лизинговая компания продала оборудование Курочкину А.Г. Цена, указанная в договоре купли-продажи от 22.03.2013, определялась лизинговой компанией, с учетом ранее внесенных Курочкиным А.Г. платежей. Не согласен Курочкин А.Г. о наличии заинтересованности, поскольку Никулин А.П. не находился в подчинении в момент совершения сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический дизайн бизнеса» (далее – ООО «Юридический дизайн бизнеса», конкурсный кредитор) с апелляционной жалобой не согласен, полагает, сделка совершена во вред кредиторам, представил отзыв. Суду пояснил, что имущество имеется у должника, однако отнести его к имуществу, ранее принадлежавшему кредитору не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий представителей не направил.

С учетом мнения Курочкина А.Г., представителя ООО «Юридический дизайн бизнеса» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по заявлению ООО «Юридический дизайн бизнеса» (подано 29.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Введение наблюдения должник обжаловал, ссылаясь на факт совершения мошеннических действий группой лиц с участием ООО «Юридический дизайн бизнеса» в отношении должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013).

25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 25.03.2013 между Курочкиным А.Г. и должником был заключен договор купли-продажи оборудования №1, по условиям которого продавец (кредитор) обязуется передать должнику оборудование для содержания бройлеров (два комплекта) по спецификации (приложение №2) (л.д.9-12 т.1).

Стоимость оборудования по договору составила 4 280 000 руб. Оплату по договору должник должен был произвести следующим образом: в срок до 30.04.2013 - 30% от стоимости оборудования (1 284 000 руб.), до 08.04.2013 30% - 1 284 000 руб.  и до 22.04.2013 - 40% от стоимости (1 712 000 руб.).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал действия должника и Курочкина А.Г. нецелесообразными, совершенными в преддверии банкротства, признал их заинтересованными лицами, договор заключенным с существенным завышением цены с целью создания искусственной задолженности, при наличии кредиторской задолженности и при отсутствии достаточного имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Оценив выводы суда и обстоятельства взаимоотношений сторон в совокупности, учитывая поведение сторон спора в гражданском обороте, наличие судебных актов применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также исходя из предмета рассматриваемого требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении  требования Курочкина А.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая возражения временного управляющего, отсутствие документов у должника в отношении спорного оборудование, в том числе, документов бухгалтерского учета, неотражение сведений по бухгалтерскому балансу о совершенной сделке, суд первой инстанции правомерно произвел проверку обоснованности требования кредитора. Основания сомневаться в достоверности сделки у суда первой инстанции имелись.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования Курочкин А.Г. представил доказательства приобретения им оборудования у общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Лизинг» (далее – ООО «СКБ-Лизинг») по договору купли-продажи имущества №240805 от 22.03.2013 (л.д.69 т.1). По условиям указанного договора следует, что имущество продано Курочкину А.Г. по цене 1000 руб.

Ранее (2005 год), спорное имущество было предметом лизинга общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» (далее – ООО «Уксянский бройлер») (л.д.73,102-108 т.1).

В свою очередь в отношении ООО «Уксянский бройлер» (ИНН 4506005770, ОГРН 1034539002706) было возбуждено дело о банкротстве (№А34-2547/2009), в рамках которого требования ООО «СКБ-Лизинг» были включены в сумме основного долга 177 363 руб. 99 коп. и пени в сумме 93 672 руб. 28 коп.(л.д.28,29 т.1).

22.03.2013 между ООО «СКБ-Лизинг» и Курочкиным А.Г. заключен договор уступки требования по делу №А34-2547/2009, цена уступаемого права определена в 177 363 руб. 99 коп. (л.д. 75,76 т.1).

В деле имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру от марта 2013, свидетельствующие о расчетах Курочкина А.Г. с ООО «СКБ-лизинг» (л.д.66-68 т.1).

Таким образом, доводы Курочкина А.Г. о наличии правоотношений с ООО «СКБ-лизинг» подтверждаются по материалам дела.

Однако оценка взаимоотношений Курочкина А.Г. и ООО «СКБ- лизинг» не входит в предмет исследования по настоящему спору. Следовательно, устанавливать обстоятельства подписания договора купли-продажи имущества № 240805 от 22.03.2013 и определение его условий нет оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание указанный договор в целях подтверждения факта завышения цены договора купли-продажи оборудования №1 от 25.03.2013.

Между тем, судом нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принятие судом только допустимых доказательств. Подписание договора между Курочкиным А.Г. и ООО «СКБ-лизинг» и принятие сторонами цены товара 1000 руб.