Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А34-2610/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не свидетельствует о действительной стоимости оборудования, переданного должнику по договору от 25.03.2013. Незначительная стоимость (1000 руб.), может свидетельствовать о нарушении прав ООО «СКБ-лизинг» при доказанности таких обстоятельств, но не может безусловно свидетельствовать о ничтожности договора с должником.

Договор купли-продажи оборудования №1 от 25.03.2013 не оспорен в установленном законом порядке, с применением правил пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств действительной стоимости имущества, опровергающей стоимость указанную в договоре от 25.03.2013 в деле нет.

Следовательно, делать вывод о злоупотреблении правом и нарушении прав должника нет оснований.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы кредитора в отношении свободы договора и установление цены, исходя из ценности оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон.

Заявляя возражения о завышении стоимости оборудования, временный управляющий, конкурсный кредитор должны были представить либо судебный акт устанавливающий такое нарушение, либо заключение специалистов о цене спорного оборудования.

Между тем, таких доказательств в деле нет. Следовательно, делать вывод о завышении стоимости оборудования в отсутствие доказательств его действительной стоимости у суда нет оснований. Единственный договор, представленный в дело (договор с ООО «СКБ-лизинг»), не мог быть принят во внимание за основу определения цены. Цена в 1000 руб., исходя из условий гражданского оборота, рынка товаров не может быть признана эквивалентом стоимости технически сложного оборудования. Для такого вывода не требуются специальные познания, достаточно исследовать судебную практику в отношении оспаривания сделок по факту занижения цены предмета сделки. Однако доказывая добросовестность поведения и соответствия цены 1000 руб. действительной стоимости оборудования, стороны договора могут противопоставлять иные расчеты, что не запрещено. В настоящем споре, эти обстоятельства не подлежат оценке и не могут быть приняты в опровержение стоимости имущества по оспариваемому договору.

Факт наличия оборудования и передачи его должнику никем не оспорен, факт приобретения иного сходного оборудования должником суду не доказан. Между тем, спорное оборудование имеется у должника и им используется.

Суд первой инстанции применил разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Факт заинтересованности Курочкина А.Г. и должника, а также лица, подписавшего договор, на момент его заключения не установлен. Допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости фактически переданного имущества и опровергающих условия договора в деле нет (отчет оценщика, заключение эксперта).

Суд сделал вывод о наличии экономической нецелесообразности договора в преддверии банкротства, однако приобретение оборудования, непосредственного связанного с уставной деятельностью должника (система кормления птицы), не может оцениваться как нецелесообразная сделка. Наоборот, может свидетельствовать о намерении должника вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

В отношении кредиторов и непосредственно банкротства должника суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из решения суда о признании должника несостоятельным следует, что у должника имеется всего один кредитор- ООО «Юридический дизайн бизнеса». Причем непосредственных взаимоотношений с указанным кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, у должника не имелось. Из судебного акта по делу № А34-3147/2012 от 01.10.2013 следует, что конкурсный кредитор приобрел права у иного юридического лица путем уступки прав.

Указанные действия поставлены под сомнение должником со ссылкой на факт недобросовестного поведения участников гражданского оборота и, более того, совершения мошеннических действий. Доводы должника, изложенные в рамках дела № А34-3147/2012 достаточно убедительные, эти же доводы приводились должником при обжаловании определения о введении наблюдения в суде апелляционной инстанции. С формальной точки зрения, при отсутствии решения суда об оспаривании сделки уступки либо приговора суда, указанные доводы не влекут отмены судебных актов, но могут быть приняты судом при оценке поведения сторон спора. Учитывая, что добросовестность конкурсного кредитора также поставлена под сомнение, то его возражения против добросовестности Курочкина А.Г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий, конкурсный кредитор должны были представить допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении цены оборудования и совершение сделки со злоупотреблением права.

Оценивая обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам об отсутствии факта злоупотребления правом.

То обстоятельство, что договор подписан Никулиным А.П. по доверенности, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в деле есть доверенность №63 от 24.01.2013, в отношении которой не заявлено о фальсификации и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии подписи директора должника.

Тот факт, что ранее Никулин А.П. работал в ООО «Уксянский бройлер», директором которого был Курочкин А.Г., не свидетельствует о намерении причинить вред должнику и кредиторам, поскольку на момент приобретения имущества данные обстоятельства отсутствовали (иное суду не доказано). Учитывая территориальное расположение должника, Никулина А.П. и Курочкина А.Г. факт дружественных отношений может присутствовать всегда, однако это не свидетельствует о непосредственной заинтересованности в совершении сделки и намерений причинить вред должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 по делу №А34-2547/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Уксянский бройлер» продлено до 28.03.2014. Определением суда от 24.08.2008 (л.д.48 т.1), требование ООО «СКБ-Лизинг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Уксянский бройлер» на сумму 271 036 руб. 27 коп. 22.03.2013 по договору уступки прав ООО «СКБ-лизинг» уступила свои права Курочкину А.Г. (л.д.75-80 т.1). В связи с чем, Курочкин А.Г. вправе реализовать свои права в рамках дела о банкротстве ООО «Уксянский бройлер».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Курочкина А.Г. являются состоятельными, требование его к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в третью очередь.

Должник и конкурсный кредитор не лишены возможности  оспорить сделку в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу №  А34-2610/203 отменить, апелляционную жалобу Курочкина Александра Геннадьевича – удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уксянская» требование Курочкина Алексея Геннадьевича в третью очередь в сумме 4 280 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко