Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-10574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС).

Однако, в представленных налогоплательщиком в МИФНС платежных поручениях от 22.07.2010 № 53, от 23.08.2010 № 67, от 06.09.2010 № 726, от 10.06.2011 № 256 на оплату ЗАО «СМУ - 15 Тюменьгорстрой» и ООО «Фабрика камня» предпринимателю за поставленный товар указаны суммы с выделенным НДС.

В связи с этим, на основании ст. 93.1 НК РФ, МИФНС истребованы документы у данных контрагентов заявителя.

ЗАО «СМУ - 15 Тюменьгорстрой» представлены документы, согласно которым в 2010 году в его адрес предпринимателем выставлена счёт-фактура от 01.09.2010 № 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что счёт-фактура от 01.09.2010 № 146 зарегистрирована ЗАО «СМУ - 15 Тюменьгорстрой» в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету.

Платежным поручением от 06.09.2010 № 726 контрагентом произведена оплата на основании счёта на оплату от 01.09.2010 № 37, в том числе НДС в размере 21 813 руб. 56 коп.

ЗАО «СМУ - 15 Тюменьгорстрой» также в инспекцию представлены копии накладной на отпуск материалов на сторону № 51 на сумму 143 000 руб. с НДС, счета на оплату от 01.09.2010 № 37 (с НДС), ТТН от 27.08.2010 на сумму 143 000 руб., книга покупок за 2010 год, в которой отражена счёт-фактура от 01.09.2010 № 146 на сумму 143 000 руб. с выделенной суммой НДС.

В материалах ВНП имеется представленная предпринимателем в налоговый орган копия платежного поручения от 06.09.2010 № 726, согласно которой ЗАО «СМУ - 15 Тюменьгорстрой» произведена оплата в адрес предпринимателя по счёту от 01.09.2010 № 37 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС - 21 813 руб. 56 коп.

ООО «Фабрика камня» в инспекцию представлены копии товарных накладных от 30.06.2010 № 292 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 539 руб.) и от 02.08.2010 № 293 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб.), в которых имеется печать предпринимателя.

МИФНС сделан вывод, что в 2010 году предприниматель в адрес ООО «Фабрика камня» выставлял счета-фактуры от 30.06.2010 № 292 на сумму 436 200 руб. и от 02.08.2010 № 234 на сумму 760 400 руб. с выделенными суммами НДС - 66 539 руб. и 115 993 руб., соответственно.

Таким образом, налоговым органом предпринимателю вменена обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах от 30.06.2010 № 292 и от 02.08.2010 № 234 в общем размере 182 532 руб. 19 коп.

Из документов, представленных в ходе ВНП, следует, что оплата за товар в 2010 году произведена ООО «Фабрика камня» по платежным поручениям от 22.07.2010 № 53 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.) и от 23.08.2010 № 67 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.), о чём свидетельствует банковская выписка по расчетному счёту предпринимателя, открытого в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России».

Однако, ООО «Фабрика камня» представлены в инспекцию копии платежных поручений от 15.07.2010 № 43 на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.) и от 23.08.2010 № 67 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.).

Предприниматель решение от 22.06.2012 № 16 обжаловал в УФНС и ФНС России - последним решение инспекции изменено в части НДС и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, придя к выводу о том, что материалами налоговой проверки документально подтверждено наличие обязанности у предпринимателя по перечислению в бюджет НДС, полученного заявителем от ООО «Фабрика камня», в общей сумме 76 271 руб. 18 коп., в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 30 508 руб. 47 коп., и за 3 квартал 2010 года - 45 762 руб. 71 коп.

На основании указанного решения ФНС России инспекцией произведён перерасчет налоговых обязательств предпринимателя в сторону уменьшения, что подтверждается данными налогового обязательства заявителя по НДС, а именно сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).

Вместе с тем, ФНС России в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя установлены расхождения в документах, представленных в налоговый орган ООО «Фабрика камня», а именно, из содержания товарной накладной № 292 следует, что дата отпуска товара - 30.06.2011 не соответствует дате накладной - 30.06.2010; по товарной накладной № 234, где указана дата отпуска товара - 02.08.2011 и дата накладной - 02.08.2010 установлены аналогичные расхождения, о чём указано в решении от 02.08.2013 № САЭ-3-9/2749@.

Однако, предприниматель пояснил, что указанные счета-фактуры не оформлял и ООО «Фабрика камня», ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» не выставлял, о чём указано в возражениях на акт ВНП.

Судом первой инстанции установлено, что копии документов, представленных ООО «Фабрика камня» по судебному запросу и в налоговый орган во время проверки, не идентичны.

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика камня» представило по запросу налогового органа и Арбитражного суда копии товарных накладных: №292 от 30.06.2010 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 538 руб. 98 коп.), №234 от 02.08.2010 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб. 21 коп.).

При этом, на счёт предпринимателя от ООО «Фабрика камня» поступали денежные средства по платежным поручениям: № 43 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб., № 53 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб., № 67 от 23.08.2010 на сумму 300 000 руб., № 256 от 10.06.2011 на сумму 300 000 руб.

Но, копии товарных накладных № 292 от 30.06.2010, № 293 от 02.08.2010  не имеют отношения к платежам, произведённым 15.07.2010, 22.07.2010, 23.08.2010, 10.06.2011, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано: № 43 от 15.07.2010 - оплата по счёту от 11.07.2010, № 53 от 22.07.2010 - оплата по счёту от 11.07.2010, № 67 от 23.08.2010 - оплата по счёту от 19.08.2010, № 256 от 10.06.2011 - оплата по счёту 01.06.2011.

Ни в одном из указанных платежных поручений покупатель не ссылался ни на счета-фактуры № 234 или № 292, ни на товарные накладные № 292 или № 234; ООО «Фабрика камня» счетов от 11.07.2010, от 19.08.2010, от 01.06.2010 не предоставлено.

В сопроводительном письме при направлении документов по запросу Арбитражного суда Челябинской области, ООО «Фабрика камня» указано, что «оригиналы счётов-фактур № 0000292 от 30.06.2010, № 0000234 от 02.08.2010 года были переданы в налоговый орган», и в «ООО «Фабрика камня» в наличии имеются копии указанных счетов-фактур, а также копии товарных накладных к ним».

При этом, МИФНС не запрашивала наличие указанных документов в налоговом органе по месту нахождения на налоговом учете «ООО «Фабрика камня».

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Фабрика камня» предоставило суду заведомо ложную информацию, поскольку в материалы ВНП представлены не оригиналы, а заверенные ООО «Фабрика камня» копии счетов-фактур и товарных накладных, имеющие отметку «Копия верна», заверенную подписью и печатью ООО «Фабрика камня».

Из материалов дела следует, что представленные в арбитражный суд ООО «Фабрика камня» «копии с копий» явно отличаются от копий, предоставленных в налоговый орган, так в копии товарной накладной № 293 от 02.08.2010 (представленной в МИФНС), даты отгрузки поставщиком и приёмки товара покупателем указаны - 02.08.2011, а в копии (представленной в суд) даты исправлены на 02.08.2010 (хотя вносить неоговоренные исправления, тем более в копию документа, недопустимо); в копии товарной накладной № 202 от 30.06.2010 (представленной в МИФНС), дата отгрузки товара поставщиком указана - 30.06.2011, а в копии (представленной в суд), дата исправлена на 30.06.2010.

Суд первой инстанции правомерно установил, что все подписи, печати и способы нанесения дат в копиях товарных накладных, представленных в суд, визуально отличаются от тех, что содержатся в копиях, представленных в инспекцию.

Следовательно, данные копии снимались с разных документов, что не должно быть возможным, поскольку по утверждению ООО «Фабрика камня», копии документов, представленных в арбитражный суд, снимались с копий, оригиналы которых переданы в налоговый орган.

Аналогичная ситуация и с копиями счетов-фактур, а именно: в представленных в МИФНС копиях счетов-фактур подпись главного бухгалтера отсутствовала, а в копиях, представленных в суд, появилась подпись главного бухгалтера.

Однако, в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных якобы от лица предпринимателя расписалось лицо, принимавшее (согласно товарным накладным, якобы оформленных предпринимателем) товар от лица покупателя - Мойсиев Н.В.; при этом, подпись «Типиева Д.И.» в счетах-фактурах и товарных накладных и подпись «главного бухгалтера» Мойсиева Н.В. выполнены явно одной рукой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные ООО «Фабрика камня» копии товарных накладных и счетов-фактур свидетельствуют о том, что данные документы изготовлены самим покупателем и ИП Типиевым не оформлялись, и ООО «Фабрика камня» уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур № 234, 292 и товарных накладных № 292, 293, а в суд представило копии поддельных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части, поскольку они противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к позиции налогового органа о том, что, поскольку по документам, представленным ООО «Фабрика камня», не проведена экспертиза, то нельзя делать выводы об их подложности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на тот факт, что не идентичность документов, представленных ООО «Фабрика камня» в рамках налоговой проверки и в рамках судебного запроса, устанавливается визуально, то есть данные документы различны на столько, что не требуется заключение эксперта, подтверждающий данный факт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что о не идентичности документов также говориться и в решении ФНС России.

Также в материалах дела имеется письмо от 26.06.2012, в котором ООО «Фабрика камня» просило ИП Типиева в платежных поручениях № 67 от 23.08.2010 (на сумму 300 000 руб.), № 43 от 15.07.2013 (на сумму 200 000 руб.), № 256 от 14.06.2011 (на сумму 300 000 руб.) в назначении платежа читать «оплата за камень. НДС не облагается».

Следовательно, покупатель признал, что он допустил ошибку в указании назначения платежа при оплате товара и сообщил, что в составе платежа суммы НДС не было.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части НДС, выставленного ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» в счетах-фактурах и товарных накладных.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. 1.10 и 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчётов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчёт платежными поручениями. Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к Положению №383-П.

На основании п. 24 Приложения 1 в реквизите платежного поручения «Назначение платежа» указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС. Положение № 383-П не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Согласно п. 1.25 Положения №383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных Положением №383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств. Уведомление банка об изменении назначения платежа в данном случае излишне, поскольку банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-4696/06).

Согласно абз. 4 п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учётная политика организации (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», факты хозяйственной деятельности отражаются в бухгалтерском учёте исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания и условий хозяйствования. Данные факты не могут быть переквалифицированы налоговым органом при наличии документального подтверждения допущения и исправления ошибки при заполнении документов. Полагаем, что при решении вопроса о возможности уточнения плательщиком назначения платежа, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 №3501/98.

Из материалов дела следует, что от ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» на счёт предпринимателя поступали денежные средства по платежному поручению № 726 от 06.09.2010 в сумме 143 000 руб.

В качестве документов - оснований для перевода денежных средств по указанному платежному поручению ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» представило по запросу Арбитражного суда Челябинской области следующие документы: ТТН от 27.08.2010, накладную на отпуск материалов № 51 от 01.09.2010, счет № 37 от 01.09.2010,  счёт-фактуру № 00000146 от 01.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» документов, только ТТН от 27.08.2010 оформлена действительно предпринимателем - все остальные документы не соответствуют ТТН и покупателю не передавались.

Также судом первой инстанции установлено, что в ТТН от 27.08.2010 в разделе «с грузом следуют документы» ничего не указано; нет никаких документов, подтверждающих, что ИП Типиев передавал позднее покупателю накладную, счёт и счёт-фактуру; указанная в накладной на отпуск материалов на сторону № 51, счёте № 37 и счёте-фактуре № 00000146 от 01.09.2010 цена товара не соответствует указанной в ТТН.

Однако, в представленной ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» ТТН от 27.08.2010 отсутствуют какие-либо отметки покупателя о несоответствии качества или количества полученного товара.

Судом первой инстанции также установлено, что в ТТН от 27.08.2010 имеется оригинальная подпись