Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А76-10574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя и два оттиска его печати, а в представленных покупателем документах оттиска печати ИП Типиева нет.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказана обязанность предпринимателя по исчислению и уплате НДС.

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений, представленных в дело (т. 2, л.д. 111, 137, 140):

*        от ООО «Фабрика камня» на счёт ИП Типиева поступали денежные средства по платежным поручениям: № 43 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 11.07.2010», № 53 от 22.07.2010 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 11.07.2010»,  №67 от 23.08.2010 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 19.08.2010»;

*        от ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» на счёт предпринимателя поступали денежные средства по платежному поручению № 726 от 06.09.2010 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 37 от 01.09.2010».

Судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях отсутствуют указания на счета-фактуры от 30.06.2010 № 292, от 02.08.2010 № 234, от 01.09.2010 № 00000146, соответственно.

Кроме того, из дела видно, что сумма по счетам-фактурам от 30.06.2010 № 292 и от 02.08.2010 № 234 (1 196 600 руб.), не соответствует сумме денежных средств по платежным поручениям № 43 от 15.07.2010, № 53 от 22.07.2010, № 67 от 23.08.2010 (700 000 руб.).

ООО «Фабрика камня» не представлены счета от 11.07.2010, от 19.08.2010, а представленный ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» счёт № 37 от 01.09.2010, оформленный от имени предпринимателя с выделенной суммой НДС, не соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2013 года по делу № А76-10574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева

В.М. Толкунов