Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-8507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации положений действующего законодательства и условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 об определении количества потребленного энергоресурса на основании приборов учета и тем самым нарушает права истца, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование направлено на восстановление его нарушенного права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил обязать ответчика принять в качестве коммерческого узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный ОАО «УТСК» в УТ-38, без конкретизации его местонахождения, не может быть признано обоснованным, поскольку указание в резолютивной части решения суда места нахождения прибора учета обеспечивает исполнимость судебного акта, кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно места установки прибора учета, а равно не представил доказательств установки прибора учета в ином месте.

То обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии расположен на границе сетей ОАО «УТСК» со смежной сетевой организацией ООО «Тепловые электрические сети и системы», а ответчик не имеет в данной точке сетей, присоединенных к сетям ОАО «УТСК», не может являться основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, узел учета установлен в камере УТ-38, указанная камера расположена на участке сетей, отходящем от магистральной теплотрассы от ЧТЭЦ-3 в Металлургическом районе города Челябинска.

ОАО «УТСК» и ООО «Тепловые электрические сети и системы» являются смежными теплосетевыми организациями, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном участке сетей иных, кроме принадлежащих МУП «ЧКТС», точек подключения.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.26) не является относимым доказательством, поскольку был составлен истцом и третьим лицом в рамках ранее действовавшего договора.

Доказательства того, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности был составлен сторонами применительно к иному договору, в материалах дела отсутствуют, иной акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии узла учета УТ-38 коммерческим изменится порядок расчетов, установленный договором оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012, что нарушает предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Исходя из условий пункта 4.3.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012, принятие в качестве коммерческого узла учета УТ-38 направлено на исполнение условий указанного договора и установленный порядок расчетов при этом не изменяется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу №А76-8507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков