Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-3474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем доказательств (фото и видео материалы по состоянию на июль 2012, т.1, л.д. 12-17), а также из показаний свидетелей не возможно сделать вывод о несоответствии СДК.Ам участка дороги 50 м по состоянию на 21.04.2012 требованиям пункта 2.3.2 Руководства по эксплуатации.

ОАО Введенское ДРСУ Автодорстрой на основании государственного контракта № 105 от 27.12.2011 (т.4, л.д. 4-8), заключенного с ФКУ Упрдор «Южный Урал», является подрядчиком, принявшим на себя обязательство по содержанию стационарного пункта весового контроля СПВК № 46 и в соответствии с пунктами 1.1., 2.3 контракта и п. 7.1 технического задания к данному контракту осуществляет проверку ровности дорожного покрытия при подъезде к весоизмерительным платформам.

Согласно содержанию журнала производства работ № 2 ОАО Введенское ДРСУ Автодорстрой (т.5, л.д. 89-92), при проверке 21.04.2012 ровности покрытия зазор под рейкой составил 2,8 – 3 мм., что не нарушает действующих норм.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Зеньковым Ю.Ю. и Белобородовым Е.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения указанными действиями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий заинтересованного лица нормам действующего законодательства являются правильными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2013 по делу № А34-3474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев