Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-3474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного лица; быть рассчитанным на однократное применение.

Так, в предмет заявленных требований входит признание недействительным акта от 21.04.2012 № 469 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Апелляционная инстанция учитывает, что оспариваемый акт № 469 от 21.04.2012 составлен государственным инспектором заинтересованного лица и содержит сведения о том, что транспортное средство автомобиль тягач РЕНО, регистрационный номер № Е643ТР54, полуприцеп КОГЕЛЬ, регистрационный номер НЕ739554, принадлежащее Зенькову Ю.Ю., тип груза – профиль алюминиевый имеет фактическую полную массу 34 150 кг. В акте указано также расстояние между осями; нормируемые осевые нагрузки на каждую ось в отдельности, допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений, фактические осевые нагрузки на каждую ось транспортного средства в отдельности. Кроме этого, данный акт содержит в себе сведения о размере ущерба по федеральной дороге в сумме 366882 руб. 31 коп, реквизиты для уплаты компенсации ущерба и сведения о поверке системы дорожного контроля СДК-АМ 01-2-2 (л.д. 11). Также в акт включен расчетный лист разового сбора от 21.04.2012 (т.2, л.д. 90), который содержит сведения о расстоянии между крайними осями, режим взвешивания (в движении на скорости 10 км.ч), перегруз по каждой из осей ТС, километраж по федеральной дороге – 410 км., размер ущерба – 366882 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание акта № 469 от 21.04.2012 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, составленного государственным инспектором Управления, свидетельствует о том, что данный акт не устанавливает каких-либо прав и не возлагает обязанностей на Зенькова Ю.Ю. или Белобородова Е.В., а лишь фиксирует результаты взвешивания транспортного средства.

Таким образом, оспариваемый акт не возлагает на ИП Зенькова Ю.Ю. и Белобородова Е.В обязанности совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанных лиц иных препятствий для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт и содержащиеся в нем результаты взвешивания транспортного средства не могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая вопрос о подведомственности спора в указанной части, суд первой инстанции правомерно учитывал, что названные нормативные правовые акты, либо иное действующее законодательство не устанавливают возможность судебного обжалования акта весового контроля и не определяют арбитражный суд в качестве суда, к подведомственности которого отнесены споры по обжалованию подобных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части, поскольку дело в отношении названного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные средства: РЕНО МАГНУМ и полуприцеп КОГЕЛЬ, принадлежащие ИП Зенькову Ю.Ю. (свидетельства о регистрации ТС, т.1, л.д. 22-23), переданы им в аренду ИП Белобородову Е.Г. по договорам аренды от 11.01.2012 № 3 и №4 (т.1, л.д. 24-29), что свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых действий транспортное средство находилось во владении на праве аренды у ИП Белобородова Е.Г.

Из содержания акта от 21.04.2012 № 469 следует, что собственником ТС является ИП Зеньков Ю.Ю. При этом, при проведении оспариваемых действий водителем Белобородовым Е.Г. указанные договоры аренды не представлялись должностному лицу.

Из письма заинтересованного лица от 25.04.2012 № 822 (т.2, л.д. 95) на имя начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» следует, что в соответствии с дополнительно представленным договором аренды владельцем транспортного средства следует считать ИП Белобородова Е.Г.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Осуществляется сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства. В случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

ИП Зеньковым Ю.Ю. и ИП Белобородовым Е.В. оспариваются действия Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению весового контроля транспортных средств на стационарном пункте весового контроля (СПВК-46), расположенном на 259 км. Федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» (г. Курган), и по составлению акта от 21.04.2012 № 469.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.1.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором).

Как следует из положений пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Кроме этого, согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 1, 6.4.3 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 № ВП-906фс (т.1, л.д. 72-75), Управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые действия по проведению весового контроля и составлению акта от 21.04.2012 № 469 осуществлены уполномоченным лицом – т.е. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в пределах установленной компетенции.

Из положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее – Порядок № 125), следует обязательность взвешивания транспортных средств и составление по результатам такого взвешивания акта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125 не предусмотрено указания в акте по результатам взвешивания размера нанесенного ущерба и реквизитов уплаты данного ущерба, а также расчетного листа разового сбора.

Между тем, данное обстоятельство не влечет нарушения прав Белобородова Е.Г. и Зенькова Ю.Ю., поскольку взимания данного ущерба в сумме 366882 руб. 31 коп. заинтересованным лицом с указанных лиц на основании данного акта не производилось. При этом действия должностного лица Управления по указанию в акте размера ущерба, реквизитов его оплаты не свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо возложило обязанность по уплате ущерба на Белобородова Е.Г. и Зенькова Ю.Ю.

Из материалов дела видно, что акт от 21.04.2012 № 469 не содержит расчета ущерба в размере 366882 руб. 31 коп.

Судом учтено, что согласно пункту 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется, в том числе, Федеральным дорожным агентством в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения. Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе.

В силу пункта 5.3.3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) осуществляет расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме этого судом первой инстанции правомерно приняты во внимание Приказ Минтранса РФ от 31.07.2007 N 107, которым утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В силу пунктов 3, 4 названного Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: информирование о порядке предоставления государственной услуги; прием заявлений; анализ предоставленных документов; оценка технической возможности реализации заявленной государственной услуги; осуществление расчета платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; оформление извещения по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предоставление государственной услуги осуществляется подведомственными организациями Росавтодора в соответствии с Перечнем подведомственных организаций Росавтодора, осуществляющих расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (приложение N 1 к настоящему Регламенту), в том числе: ГУ "Управление федеральных автодорог Челябинской области" (Упрдор "Южный Урал").

Правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав индивидуальных предпринимателей указанием заинтересованным лицом в акте размера ущерба (в сумме 366882 руб. 31 коп).

Данные лица не лишены права обратиться в подведомственную Росавтодору организацию для расчета размера ущерба, или осуществить такой расчет самостоятельно по данным результатов взвешивания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу пункта 10 Порядка № 125 весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Материалы дела подтверждают, что система дорожного контроля СДК Ам 01-2-2, примененная заинтересованным лицом в рамках весового контроля, по состоянию на 21.04.2012 признана пригодной к эксплуатации на основании результатов периодической поверки. Это подтверждено свидетельством о поверке № 009457 от 31.05.2011, выданным ФГУ «Курганский ЦСМ» (т.2, л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Руководства по эксплуатации СДК.Ам (т.2, л.д. 80-111) участок дороги, на котором размещено ГУ системы, предназначенной для статического измерения и измерения в движении при скоростях до 20 км.ч должен соответствовать следующим дополнительным требованиям: ровность (просвет под рейкой длиной 3м) участков дороги 50м (25и до и 25м после ГУ) не должен превышать 5 мм; поперечный и продольный уклоны указанного участка не должны превышать 1,5%.

Из представленных