Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-7302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уточнял правовые основания заявленных требований, согласно последним уточнениям от 16.10.2013 просил признать недействительной сделку по основаниям, установленным ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 108-109). Кроме того, указал, что сделка совершена в нарушение ст. 18.1 Закона о банкротстве, не допускающей обращение взыскания на имущество должника после введения наблюдения; в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершение указанной сделки. Заявитель также отметил, что в нарушение п. 36-38 устава ОАО «Красный партизан» сделка не получила предварительного одобрения советом директоров акционерного общества.

Возражая против предъявленных требований, Глазунов О.В. указал на то, что является кредитором по текущим платежам, его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам. Помимо этого Глазунов О.В. сослался на то, что принятый от должника КРС возвращен ОАО «Красный партизан» по акту от 09.11.2011.

Конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. было заявлено о фальсификации акта от 09.11.2011, в соответствии с которым Глазунов О.В. передал, а ОАО «Красный партизан» приняло КРС в количестве 50 голов на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 74). Заявитель указал, что оттиск печати в данном акте не соответствует оттиску печати ОАО «Красный партизан», акт от 09.11.2011 противоречит соглашению от 10.11.2011 о передаче недвижимого имущества Глазунову О.В. в счет расчетов, ранее акт от 09.11.2011 в материалы дела не представлялся (т. 1, л.д. 81).  

Определением суда от 20.03.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении давности изготовления акта от 09.11.2011, о соответствии фактического времени подписания акта указанными в нем лицами и проставления оттиска печати дате, указанной в акте. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.05.2013 № 473/3-3-3.2, в акте приема-передачи от 09.11.2011 время выполнения оттиска печати ОАО «Красный партизан» не соответствует указанной дате, оттиск печати нанесен не ранее января 2013 г. Установить время выполнения подписей в акте не представилось возможным (т. 2, л.д. 37-42).

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установив, что сделка по погашению задолженности по текущим платежам совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, о чем ответчик не мог не знать. Согласно выводам суда денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, у должника отсутствуют. Суд также признал правомерными доводы заявителя о ничтожности сделки ввиду нарушения запрета об обращении взыскания на заложенное имущество в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве), о нарушении требований подпунктов 36-38 пункта 14 устава ОАО «Красный партизан» ввиду отсутствия предварительного одобрения сделки по передаче имущества советом директоров акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Суд полагает, что соответствующий запрет распространяется и на отношения сторон, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество по денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», закрепленное в п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве положение означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что соглашение от 02.11.2011 о передаче заложенного КРС ответчику в счет погашения обязательств должника по договору займа заключено и исполнено в процедуре наблюдения, оно противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве, является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлена возможность возврата в конкурсную массу КРС в том виде, в котором он был передан ответчику, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Глазунова О.В. стоимости данного имущества в размере 1 500 000 руб. и восстановления обязательства должника перед ним в том же размере, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было возвращено должнику по акту от 09.11.2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству с учетом сделанных экспертом выводов относительно проставления на нем оттиска печати ОАО «Красный партизан» не ранее января 2013 г.

Заявляя о том, что оттиск печати должника мог быть поставлен самим конкурсным управляющим значительно позднее даты подписания акта, Глазунов О.В. вместе с тем не поясняет, при каких обстоятельствах соответствующие действия могли быть произведены Шарафутдиновым Д.Б. в отношении документа, находящегося у ответчика.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 06.03.2013, следует, что ходатайство о приобщении акта от 09.11.2011 было заявлено Глазуновым О.В. В материалы дела им же представлены заверенные копии этого акта, соответствующие оригиналу, содержащие печать должника. Другого экземпляра документа, не содержащего оттиска печати должника, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании соглашения от 02.11.2011 недействительной сделкой по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имелось. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. возникло у ОАО «Красный партизан» перед Глазуновым О.В. после принятия заявления о признании должника банкротом, что сторонами не оспаривается, то в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве оно является текущим и подлежало удовлетворению по правилам, предусмотренным п. 1, 2 ст. 134 названного Закона, то есть в четвертую очередь, преимущественно перед требованиями, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Заявителем в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки требований кредиторов по текущим платежам представлена в материалы дела справка налогового органа от 06.09.2013 о наличии у должника по состоянию на 02.11.2011 задолженности по налогам и сборам в размере 86 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 84), в суд апелляционной инстанции представлены справки о наличии на указанную дату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 884 544 руб., задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 134 367 руб. 49 коп.

Вместе с тем оснований полагать, что имевшаяся у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженность по обязательным платежам имела приоритет над погашенным требованием Глазунова О.В., не имеется. Данная задолженность по обязательным