Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-7302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежам в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в четвертую очередь, также как и требование Глазунова О.В. Тот факт, что преимущество имелось в силу календарной очередности, конкурсным управляющим не доказан.

Иные документы, представленные конкурсным управляющим и принятые судом во внимание при вынесении определения, также свидетельствуют о задолженности по текущим платежам четвертой очереди, при этом на даты, не связанные с датой совершения оспариваемой сделки: по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.09.2013 в размере 27 999 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 83), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 30.06.2013 в размере 808 321 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 85), по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 322 347 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 106). Данные доказательства не подтверждают значимые для дела обстоятельства, связанные с наличием задолженности по текущим платежам на дату совершения оспариваемой сделки, подлежащей удовлетворению преимущественно перед погашенным требованием Глазунова О.В.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным полагает, что конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» не доказан факт нарушения установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности при совершении оспариваемой сделки на основании вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование имеет приоритет над погашенными требованиями ответчика, конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. соответствующее правовое обоснование не привел.

Из решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу № 2-1436/2012 усматривается наличие задолженности ОАО «Красный партизан» по заработной плате перед бывшим работником должника Малетой В.Т. (т. 2, л.д. 74-76). Согласно судебному акту задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общем размере 301 358 руб. 15 коп. определена за период с 26.04.2011 по 19.03.2012. Таким образом, данная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей. Однако из судебного акта не представляется возможным установить размер задолженности по состоянию на 02.11.2011, конкурсным управляющим размер задолженности перед указанным работником на дату совершения сделки не обоснован.

Представленные в суд апелляционной инстанции судебные приказы от 28.11.2012, от 31.07.2013 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сиражовой Ф.З., также не позволяют определить период возникновения задолженности.

При исследовании вопроса о возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам судом первой инстанции было установлено, что денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов, доказательств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе необходимых средств для их удовлетворения, не имеется.   

Между тем обстоятельства, связанные с отсутствием у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежали установлению судом на основании представленных конкурсным управляющим ОАО «Красный партизан» документов о сформированной конкурсной массе. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в частности, не представлены акты инвентаризации имущества должника, отчеты арбитражного управляющего, не имеется и выписки по расчетному счету должника, позволяющей установить отсутствие денежных средств.

Представленная в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Красный партизан» свидетельствует о том, что денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди имелись. В частности, должником в 2013 г. производились выплаты Малете В.Т., Сиражовой Ф.З. в общей сумме 240 000 руб., погашалась иная задолженность по заработной плате. 

Таким образом, совокупности обстоятельств для признания сделки по передаче 02.11.2011 должником имущества Глазунову О.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 16.09.2011 по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не установлено. Доводы апелляционной жалобы Глазунова О.В. в соответствующей части следует признать обоснованными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования Глазунова О.В. как залогового кредитора в любом случае подлежали преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами должника в силу ст. 138 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

С учетом сделанных судом выводов о недопустимости в силу закона обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения, данные доводы значения не имеют.

Судом не принимается довод Глазунова О.В. относительно недоказанности факта передачи КРС в качестве отступного. Судом соответствующие обстоятельства не устанавливались, соглашение от 02.11.2011 и последующая передача заложенного имущества залогодержателю правомерно квалифицированы судом как совершение действий, свидетельствующих об обращении взыскания на имущество должника во внесудебном порядке в целях погашения задолженности по договору займа от 16.09.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу № А07-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Олега Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова