Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-4033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что данное постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 10/52 является незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт осмотра территории от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 и прочие документы, рассмотренные в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть расценены как надлежащие, объективные доказательства события вменённого заявителю правонарушения. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Саргисяна В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что оценено судом как существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи  26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи  26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проводилась путём непосредственного осмотра производственной территории предпринимателя по адресу: г. Курган,                   ул. Достоевского, 7а, стр. 1.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт осмотра от 27.05.2013 и приложенные к нему фотоматериалы (фототаблица) не могут быть признаны допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение частей 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведён сотрудником административного органа в одностороннем порядке, без участия понятых и представителей предпринимателя.

Содержащаяся в тексте акта осмотра  информация об участии в проведении осмотра заместителя заявителя Чернявского Владимира Владимировича, технолога заявителя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» Нестерова Сергея Андреевича, не подтверждает факт участия перечисленных лиц в проведении осмотра и то, что данный осмотр действительно был проведён на территории предпринимателя, поскольку акт составлен инспектором, проводившим проверку,  в одностороннем порядке и в нём отсутствуют подписи иных, помимо инспектора, лиц, либо понятых, либо  иных незаинтересованных в исходе дела лиц, которые могли бы объективно подтвердить как сам факт проведения осмотра, так и его результаты. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о месте и времени проведения фотосъёмки, в акте осмотра отсутствуют сведения о проведении фотосъёмки, что не позволяет признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии акта осмотра территории от 27.05.2013 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра территории с участием понятых не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.07.2013 №10-13/30, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка заинтересованного лица на акт проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации данный акт составлен 03.07.2013, то есть на следующий день после  вынесения оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 53-58), в связи с чем изложенные в нём обстоятельства не могли быть положены в основу выводов административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Установленный статьёй 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра территории предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя предпринимателя и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации правонарушение установлено административным органом на конкретную дату (27.05.2013) и именно на основании результатов осмотра, в связи с чем у административного органа имелось не только право, но и обязанность оформить результаты осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, которая им исполнена не была.

Письма Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх.      № 5141 от 11.06.2013, вх. № 5465 от 21.06.2013), отчётность предпринимателя и кадастровая выписка о земельном участке, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, лишь подтверждают факт размещения пекарни предпринимателя на земельном участке и образования отходов в процессе осуществления его деятельности, однако, они не позволяют установить факт нарушения экологических требований либо санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного органа на данные документы.

Протокол об административном правонарушении в данном случае не является доказательством события административного правонарушения, поскольку он составлен не непосредственно в ходе проведения проверки, а опосредованно, на основании собранных в ходе проверки документов (перечислены выше), спустя почти месяц после проведения проверки (24.06.2013). Соответственно событие административного правонарушения при составлении протокола установлено не путём непосредственной фиксации, а описано на основании анализа имеющихся документов.

Иных доказательств события административного правонарушения, соответствующих положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также     ст. ст. 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, административным органом в дело не представлено.

Поскольку заявитель как в письменных объяснениях от 31.05.2013, редставленных в ходе проверки, так и при рассмотрении спора со своей стороны выявленные нарушения и сам факт проведения осмотра на его территории отрицал, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рамках данного дела заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1            ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенных нарушениях установленного            ст. ст. 25.1,25.5, 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя либо его представителя (защитника), в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта об участии представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется коллегией судей апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено. В мотивировочной части постановления имеется указание на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель предпринимателя Суханов С.П., который удалился в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45). Однако, каких-либо доказательств, позволяющих объективно установить факт присутствия указанного лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (его расписок, подписи о получении постановления, иных документов, фиксирующих явку представителя и его полномочия на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении) не представлено, что не позволяет признать данное обстоятельство установленным. Предприниматель со своей стороны отрицает факт своего присутствия либор участия его представителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушению.

Проверив соблюдение порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный порядок не соблюдён, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/49, в котором содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 02.07.2013, в 10 час.00 мин., в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по адресу: г. Курган,                                 ул. Володарского, 65а, каб. 210, по адресу предпринимателя, установленному на основании  сведений из ЕГИРП (г. Курган, ул. Омская, 9) , не направлялся и заявителю вручен не был. Сведений  о фактическом получении  предпринимателем данного протокола каким-либо иным способом, в том числе нарочным, либо по адресу ведения хозяйственной деятельности, по которому он был направлен,: г. Курган, ул. Достоевского 7а, стр. 1, не имеется.

Кроме того, такой порядок извещения не соответствует положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод апеллянта об извещении предпринимателя о времени и месте рассмот­рения материалов дела об административном правонарушении путём отправки смс-сообщений, телефонограмм на сотовый номер телефона предпринимателя, отправлений по электронной почте на электронный адрес заявителя: [email protected], на журнал регистрации телефонограмм, факсограмм, сообщений, а также ссылка на детализацию входящих соединений Ростелеком от 05.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия