Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-11030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей (3 897 128 рублей - 4 451 909 рублей),

в 2011 году - доход в сумме 2 929 946 рублей (7 618 339 рублей - 4 688 693 рублей).

Кроме того, согласно нормам ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

С учетом указанных норм, кооператив вправе убытки, понесенные в 2009 - 2010 гг. перенести на 2011 год, соответственно положительный финансовый результат деятельности кооператива за 2011 год уменьшиться до 1 329 154 рублей (2 929 946 рублей - 1 046 011 рублей -  554 781 рублей).

Поскольку в 2009-2010 гг. получен убыток, учитывая размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, то налогоплательщиком подлежал уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 265 831 рублей.

В связи с неуплатой данной суммы налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 53 166,16 рублей, и на основании ст. 75 НК РФ ему подлежат начислению соответствующие пени.

Следовательно,  в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 045 823 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 463 822 рублей, за 2010 год в сумме 669 491 рублей, за 2011 год в сумме 1 912 510 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 516 400,84 рублей решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права (п. 2 ст. 250 НК РФ), а также без учета всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кооператива о неправомерном доначислении за 2009 год ЕСН в сумме 65 215 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 826 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Инспекция в ходе проверки установив, что кооперативом были начислены выплаты по трудовым договорам в пользу работников, пришла к верному выводу, что данные выплаты являются объектом налогообложения ЕСН.

Инспекция в ходе проверки установив, что кооперативом были произведены выплаты по трудовым договорам в пользу работников, пришла к верному выводу, что данные выплаты являются объектом налогообложения ЕСН.

Действительно,  в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся), перечисленные в пункте 1 этой статьи, не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Однако, поскольку условием исключения выплат и вознаграждений из объекта обложения единым социальным налогом является их отнесение к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то для применения п. 3 ст. 236 НК РФ имеет значение, формируется ли налоговая база и определяется ли прибыль от соответствующего вида деятельности.

Таким образом, п. 3 ст. 236 НК РФ предусматривает исключение из объекта обложения единым социальным налогом только тех выплат и вознаграждений, которые производятся в рамках деятельности, доходы от осуществления которой облагаются налогом на прибыль, при условии, что эти выплаты согласно статье 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При противоположном подходе исключению из объекта обложения единым социальным налогом подлежали бы в полном объеме любые выплаты, связанные с оплатой труда лиц, выполняющих работы в рамках деятельности, доходы от получения которой не учитываются при исчислении налога на прибыль. Между тем данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7315/10.

Таким образом, выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаются ЕСН в общем порядке.

В данном случае, поскольку выплаты в пользу работников кооператива по трудовым договорам произведены за счет средств не облагаемых налогом на прибыль (вступительных и членских взносов, дополнительных членских взносов) указанные выплаты не подлежат исключению из объекта налогообложения ЕСН.

Тот факт, что налоговым органом не проводилось доначисление ЕСН по результатам налоговых проверок предыдущих налоговых периодов не может исключать обязанность общества в соответствии с требованиями законодательства исчислять и уплачивать налоги, установленные НК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, решение о недоначислении ЕСН было принято инспекцией в связи с отсутствием у инспекции возможности исследовать первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, а не по мотиву отсутствия налоговой базы по ЕСН или соответствующей обязанности по его уплате.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является лишь обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему не начисляется пеня, что не исключает доначисление ему налогов.

Между тем в рамках оспариваемого решение инспекции привлечение кооператива за неуплату ЕСН не производилось.

Более того,  указанные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения,  в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Такого документа налогоплательщиком в рамках настоящего дела не представлено.

Соответственно налоговым органом правомерно произведено доначисление налогоплательщику за 2009 год ЕСН в сумме 65 215 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 826 рублей, решение суда в данной части законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований СКПК «Ихлас» о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 № 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 045 823 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 516 400,84 рублей, как вынесенное с нарушением норм материального права в части членских взносов, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части определения размера внереализационных расходов кооператива, требования заявителя, соответственно, в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-11030/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 27.03.2013 № 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 045 823 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 400,84 рублей.

Требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 27.03.2013 № 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 045 823 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 400,84 рублей.

 В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 25 по Республике Башкортостан в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                               В.Ю. Костин