Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-15588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из того, что   преимущественное право в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

          При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что Администрацией не доказано наличие права хозяйственного ведения МУП «Управление по благоустройству» на спорное имущество.

          Так, в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 15.04.1999 № УП-226 «О передаче государственных сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан» в муниципальную собственность Уфимского района передано государственное сельскохозяйственного предприятие совхоз «Уфимский» (далее – ГСП совхоз «Уфимский») (пункт 83 перечня государственных сельскохозяйственных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан, приложение к названному Указу).

          При этом из перечня имущества, находящегося по состоянию на 01.06.1999 на балансе ГСП совхоз «Уфимский» и передаваемого в муниципальную собственность, представленного в материалы дела в арбитражный суд апелляционной инстанции Администрацией и Управлением в порядке нормы абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в состав имущества уже входили спорные объекты, указанные заявителем в заявлении по делу.

          Таким образом, указанное имущество находилось в хозяйственном ведении передаваемого в муниципальную собственность ГСП совхоз «Уфимский».

   Указом  Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 № УП-6       «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан» имущество, находящееся в собственности Уфимского района было признано государственной собственностью Республики Башкортостан.

  В целях реализации данного Указа было принято постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.05.2004 № 82 «Об утверждении перечней имущества, находящегося в собственности районов Республики Башкортостан и передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований».

  Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» ГУСП совхоз «Уфимский» вновь был передан в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 65).

          Между муниципальным образованием Уфимский район и Минземимуществом был заключен договор от 31.01.2006 № 1717 о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 68-75).

          Как видно из представленного в материалы дела перечня  государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность,  в пункте 79 указано: ГУСП совхоз «Уфимский» (т. 1, л. д. 71).

         08 июля 2010 года сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, в котором указан перечень имущества совхоза, в том числе спорные объекты (т. 1, л. д. 73).

          В соответствии с 1.1 устава МУСП совхоз «Уфимский» последний является правопреемником прав и обязанностей ГУСП совхоз «Уфимский» (т. 1, л. д. 77, 77).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

  Из изложенного следует, что МУСП совхоз «Уфимский» на момент присоединения его к МУП «Управление по благоустройству» являлось обладателем права хозяйственного ведения на спорное имущество.

  В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

  Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

  Таким образом, право хозяйственного ведения МУП «Управление по благоустройству» на спорное имущество является возникшим в силу завершения реорганизации путем присоединения к нему МУСП совхоз «Уфимский».  

          Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вынесение Администрацией постановления от 30.05.2012 № 1147 не свидетельствует о воспрепятствовании заявителю в реализации им преимущественного права приобретения недвижимости, поскольку спорное имущество при заключении договора аренды от 29.10.2004 № 463-ИК и на момент вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ уже находилось в хозяйственном ведении.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО АПК «Уфимский» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 29.11.2013 № 153, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-15588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2013 № 153 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева