Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А34-806/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11721/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А34-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по делу №А34-806/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Русакова Надежда Михайловна,

представитель Министерства финансов Российской Федерации – Дедусева К.А. (доверенность от 14.01.2014 №43-18-19/728),

представитель Федеральной таможенной службы – Аркан Н.В. (доверенность от 12.12.2013 №66 АА 2019842).

Индивидуальный предприниматель Русакова Надежда Михайловна, Республика Казахстан (далее – ИП Русакова Н.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании 4 199 970 руб. – убытков, причиненных при осуществлении правосудия.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: определением от 06.05.2012, в качестве второго ответчика – Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России, ответчик), определением от 10.07.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 исковые требования к Минфину России удовлетворены за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к ФТС России отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, приходя к выводу о причинении вреда при осуществлении правосудия, должен был привлечь к участию в деле главных распорядителей федеральных бюджетных средств по линии судов общей юрисдикции – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, формулировка резолютивной части решения о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, кроме того, судом допущены ошибки в наименовании и реквизитах должника. Минфин России полагает, что удовлетворение иска невозможно, так как приговор в отношении судьи отсутствует, следовательно, его вина не доказана. Также, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый в рамках уголовного дела по вопросу о возврате вещественных доказательств. Более того, Минфин России считает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности, об истечение которой было заявлено ответчиками. Помимо этого, податель жалобы указал на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при направлении лицам, участвующим в деле, копий судебных актов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФТС России с требованиями подателя жалобы об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске, согласился, доводы жалобы поддержал частично.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006 Русакова Надежда Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.188, ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Вещественные доказательства: 10 денежных купюр достоинством 100 долларов США; денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, подлежащие перечислению на депозитный счет банка Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, счет №40314810300000000005, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по г.Москве (Курганская таможня), ИНН 45011031670, КПП 450101001; товары народного потребления 1300 наименований, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Белозерская промышленная компания» г.Курган, ул.Омская, 153А, постановлено обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д.21-32 т.1).

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 23.04.2007 приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006 в отношении Русаковой Н.М. отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – товаров и денежных средств, вырученных от их реализации, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Звериноголовский районный суд Курганской области (л.д.33-34 т.1).

Согласно постановлению Звериноголовского районного суда Курганской области от 07.06.2007 вещественные доказательства: денежные средства, вырученные от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления предписано вернуть законным владельцам (л.д.35 т.1). Постановлением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010 резолютивная часть постановления от 07.06.2007 о распоряжении вещественными доказательствами уточнена, а именно указано на возврат вещественных доказательств – денежных средств, вырученных от реализации скоропортящихся товаров, 1300 наименований товаров народного потребления на общую сумму 4 199 970 руб. – законному владельцу Русаковой Н.М. (л.д.36 т.1).

Русакова Н.М. неоднократно обращалась в таможенные органы за возвратом денежных средств, вырученных от реализации вещественных доказательств, обращенных в доход государства при исполнении вступившего в законную силу приговора Звериноголовского районного суда Курганской области от 29.08.2006, однако получила отказ (л.д.37-38, 46 т.1).

Ссылаясь на причинение ей ущерба при осуществлении правосудия, ИП Русакова Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска к Минфину России за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный ущерб причинен истцу при осуществлении правосудия, следовательно, должен быть возмещен государством. Отказывая в иске к ФТС России, суд указал на то, что нарушений закона со стороны таможенных органов допущено не было, реализация вещественных доказательств и перечисление вырученных денежных средств были осуществлены во исполнение приговора суда, вступившего в законную силу.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Истец является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован указанным государством в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2001, ответчики – государственные органы Российской Федерации.

Существующими международными договорами Российской Федерации и Республики Казахстан, право, подлежащее применению вследствие причинения вреда при осуществлении правосудия, не определено.

Таким образом, подлежащим применению в данном случае, является законодательство Российской Федерации, то есть страны, на территории которой причинен вред (п.1 ст.1186, п.1 ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно принял по внимание толкование названной нормы, данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова». Так, в соответствии с упомянутым постановлением, «согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52). Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации... Порядок возмещения вреда, причиняемого в случаях, когда не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Исходя из этого, Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел...».

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что законодательно закрепленный механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы, что, однако, не может лишать истца права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что конфискация принадлежащего истцу имущества, как мера уголовно-правового характера, явилась следствием постановления приговора, не соответствующего требованиям закона в части распоряжения вещественными доказательствами, что, очевидно, следует из содержания постановления надзорной