Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А34-806/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции Курганского областного суда по уголовному делу в отношении Русаковой Н.М.

Суд также учитывает, что возможность получения истцом денежных средств, указанных в постановлении Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010, в рамках процессуальных процедур по уголовному делу, утрачена, в связи с перечислением данных денежных средств в федеральный бюджет.

Таким образом, с учетом положений ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный ИП Русаковой Н.М. при  осуществлении правосудия, а именно вследствие постановления приговора, не соответствующего требованиям закона в части распоряжения вещественными доказательствами, подлежит возмещению государством за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт причинения вреда истцу подтверждается материалами дела, поскольку ИП Русакова Н.М., являясь собственником имущества, в связи с его утратой в результате конфискации и реализации на основании приговора суда, вступившего в законную силу, однако впоследствии отмененного, понесла убытки в виде реального ущерба.

Размер ущерба правильно определен истцом, исходя из размера денежных средств, вырученных от реализации вещественных доказательств, установленного в постановлении Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.07.2010. Более того, данный размер подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением Курганского отделения ООО «Уральский Центр информации и таможенно-правовых оценок» от 09.08.2006 №824/06 (л.д.49-140 т.1). В ходе рассмотрения дела данный размер ущерба ответчиками посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении в правильному выводу о возмещении спорного вреда Министерством финансов Российской Федерации, выступающим в данных правоотношениях  от имени казны Российской Федерации.

Вместе с тем указание в решении суда на взыскание спорных денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации «в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области», по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на нормах действующего законодательства, а потому обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчиков о применении исковой давности рассмотрено и правильно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ИП Русакова Н.М. узнала (должна была узнать) о нарушении ее права на возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, с момента принятия в рамках уголовного дела Звериноголовским районным судом Курганской области постановления от 15.07.2010, в котором впервые были указаны конкретная денежная сумма, вырученная от реализации вещественных доказательств, и лицо, которому эта сумма должна быть возвращена. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с момента вступления в законную силу названного постановления и на день обращения ИП Русаковой Н.М. в арбитражный суд с настоящим иском (17.01.2013), не истек.

Установив, что причинение вреда истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) органов таможенной службы, которые лишь исполняли вступивший в законную силу приговор суда, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФТС России.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации как главных распорядителей бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия у указанных лиц специального поручения выступать от имени казны Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на п.4 постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.02.2007 №111, судом отклоняются, так как данный документ по своему характеру и органу принятия не может быть расценен в качестве специального поручения, упомянутого в ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о невозможности удовлетворения заявленного иска в отсутствие приговора в отношении судьи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующем постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова». При этом суд учитывает, что причинение вреда в данном случае имело место в рамках уголовного преследования, а именно вследствие конфискации принадлежащего истцу имущества, примененной в качестве меры уголовно-правового характера, то есть явилось прямым следствием постановления приговора, не соответствующего требованиям закона в части распоряжения вещественными доказательствами.

Утверждение подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему арбитражному делу, основанное на наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого в рамках уголовного дела по вопросу о возврате вещественных доказательств, судом не принимается по причине его противоречия положениям ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что возвращение истцу спорных денежных средств из бюджета в рамках уголовного дела невозможно, тогда как разрешение вопроса о возмещении вреда в рамках гражданского законодательства, в том числе и в арбитражном процессе (с учетом предпринимательского статуса истца), прямо предусмотрено не только нормами гражданского права, но и ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России об истечении исковой давности, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку данный довод основан на ошибочном определении ответчиком начала течения исковой давности, противоречащем положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при направлении лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, суд находит несостоятельными, не влекущими отмены (изменения) обжалуемого судебного решения в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по делу №А34-806/2013 в удовлетворенной части исковых требований изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Надежды Михайловны ущерб в размере 4 199 970 руб., судебные расходы по государственной пошлине – 44 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2013 по делу №А34-806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина