Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-2670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13000/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

                               Дело № А07-2670/2013

Резолютивная часть постановления принята 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Арсэна Асхатовича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-2670/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (идентификационный номер налогоплательщика 0265028202, основной государственный регистрационный номер 1060265016240; далее – общество «ГРАНД», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее – Жумаев А.С.), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

04.09.2013 конкурсный управляющий общества «ГРАНД» Жумаев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных обществом «ГРАНД» в отношении Хафизова Арсэна Асхатовича (далее – Хафизов А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1804413 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Хафизов А.А. просит определение суда от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований. Судом первой инстанции не исследованы и в материалы дела не представлены ни договоры займа, ни документы, свидетельствующие о том, что фактически денежные средства были переданы ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «ГРАНД» перечислило на счет Хафизова А.А. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) 01.03.2013 сумму 271 000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №9 от 09.07.2012; сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №10 от 11.07.2012; сумму 585 000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №13 от 15.02.2013; 06.03.2013 сумму 229 000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №09 от 09.07.2012; 13.03.2013 сумму 299 000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №09 от 09.07.2012; 18.03.2013 сумму 754 руб. 27 коп., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №09 от 09.07.2012; 20.03.2013 сумму 299 659 руб. 17 коп., указав в назначении платежа: частичная оплата по договору займа №09 от 09.07.2012 (л.д. 19-25), всего 1 784 413 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГРАНД».

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Жумаев А.С.

Решением суда от 24.07.2013 общество «ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.

Полагая, что действия должника по перечислению Хафизову А.А. денежных средств во исполнение гражданско-правовых обязательств повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, конкурсный управляющий Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены должником в период с 01.03.2013 по 20.03.2013, то есть после принятия к производству заявления о признании общества «ГРАНД» несостоятельным (банкротом) определением суда от 21.02.2013.

Оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица. Хафизов А.А. на даты перечисления ему денежных средств являлся руководителем и единственным участником общества «ГРАНД».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 90-109) и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей общество «ГРАНД» отвечало признаку неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу №А60-35929/2012 с общества «ГРАНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания» взысканы основной долг в размере 55 623 100 руб.; неустойка в размере 6 041 484 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд также обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии не исполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами.

Таким образом, Хафизов А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Довод ответчика о том, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически денежные средства были переданы ответчику, противоречит материалам дела.

Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки по операциям на счете организации в Сбербанке России (л.д. 19-25), заверенной конкурсным управляющим Жумаевым А.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при установлении общего размера денежных средств, перечисленных обществом «ГРАНД» Хафизову А.А., допущена арифметическая ошибка: общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 1 784 413 руб. 44 коп., в то время как судом указана сумма 1804 413 руб. 44 коп.

Арифметическая ошибка подлежит исправлению арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Хафизова А.А. в пользу общества «ГРАНД» перечисленных ответчику денежных средств и восстановления обязательства должника перед Хафизовым А.А.

Довод Хафизова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего Жумаева А.С. к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 11