Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А47-5618/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14511/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело № А47-5618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко З.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-5618/2010 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (судьи Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Свердлова» (ИНН 5620006361, ОГРН 1055646000321, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каграманов Северьян Робертович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 22.10.2013 Каграманов С.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (заявитель по делу о банкротстве, кредитор, далее – ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Каграманова С.Р., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также в несвоевременном представлении на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства. Одновременно заявитель просил отстранить   Каграманова С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными оспариваемые действия (бездействие), в удовлетворении заявления об отстранении Каграманова С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Каграманов С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель полагает, что суд не учел позицию арбитражного управляющего и не дал оценку следующим обстоятельствам. В ответе регистрирующего органа, полученном 26.05.2011, указано на отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества должника. Между тем, именно государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, при получении ответа арбитражный управляющий узнал только об отсутствии прав на недвижимое имущество. Иными правоустанавливающими документами арбитражный управляющий не располагал. Несмотря на указанное, арбитражным управляющим проведен ряд мероприятий (выезд по месту нахождения должника, идентификация объектов, установление принадлежности объектов должнику, выявление правопритязаний третьих лиц на объекты), в результате которых выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника в виде строительных конструкций. Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 45, арбитражным управляющим проводилась работа по выявлению фактического наличия имущества. Суд не учел, что разобранный транспорт не находился по юридическому адресу должника, а инвентаризация произведена в день обнаружения имущества. Оснований для проведения инвентаризации лишь по данным ответа регистрирующих органов без проверки фактического наличия имущества не имелось. Арбитражный управляющий со ссылкой на позицию уполномоченного органа и результаты голосования на собраниях кредиторов 26.04.2012, 15.06.2012, 27.07.2012, 24.08.2012, 04.09.2012 указал, что нежелание кредитора решать вопросы относительно реализации имущества должника свидетельствует об отсутствии заинтересованности в этом. В связи с чем, считает, что непредставление предложений по реализации не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, в данном случае факта нарушения прав (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о том, когда отчет об оценке был передан арбитражному управляющему. При этом, уполномоченный орган указывал на нарушения в отношении иных обстоятельств, ссылаясь на представление предложений о порядке продажи имущества должника 27.07.2012. В связи с чем, арбитражный управляющий строил свою позицию с учетом указанных обстоятельств. Суд дал оценку иному обстоятельству – разнице срока между датой оценки и датой собрания, лишив арбитражного управляющего права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2010 по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каграманов С.Р.

Решением суда от 21.04.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Признавая должника банкротом, суд исходил, в том числе из данных анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, о том, что должник обладает имуществом в виде запасов, основных средств и дебиторской задолженности, достаточным для покрытия судебных расходов.

Определениями суда от 12.10.2011, 29.05.2012, 13.11.2012, 23.04.2013 конкурсное производство в отношении должника продлевалось на 6 месяцев, до 21.04.2012, 21.10.2012, 21.04.2013, 21.10.2013 соответственно.

На основании приказа № 1 от 15.01.2012 конкурсным управляющим Каграмановым С.Р. была создана комиссия и проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлены описи основных средств № 1 от 24.01.2012, товарно-материальных ценностей от 27.07.2012.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника были выявлены принадлежащие ему строительные конструкции на сумму 459 300 рублей, а также лом черных металлов в составе самоходных машин и транспортных средств в количестве 70 тонн.

Рыночная стоимость строительных конструкций составила 459 300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 004/12 от 10.02.2012, составленным независимым оценщиком Файзуллиным Р.Р.

Рыночная стоимость 70 тонн лома черных металлов составила 273 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 036-1/12 от 06.08.2012, составленным тем же оценщиком.

26.04.2012 конкурсный управляющий Каграманов С.Р. представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

27.07.2012 собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (строительных конструкций, указанных в отчете об оценке 004/12 от 10.02.2012).

04.09.2012 собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (лома черных металлов, указанного в отчете об оценке № 036-1/12 от 06.08.2012).

Полагая, что длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (более 9 месяцев), а также нарушение срока представления собранию кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника привело к нарушению прав кредиторов, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии у должника имущества Каграманов С.Р. должен был узнать как временный управляющий в процедуре наблюдения, осуществляя полномочия конкурсного управляющего, данное лицо длительное время не приступало к инвентаризации, доказательств уважительности причин названного бездействия не представлено, положение о порядке продажи имущества должника представлено собранию кредиторов по истечении более двух месяцев с момента проведения оценки, нарушения Закона о банкротстве привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, что нарушает права кредитора. Суд посчитал, что требование об отстранении не может быть удовлетворено, поскольку Каграманов С.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 15.10.2013.

Судебный акт в части отказа в отстранении Каграманова С.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обжалуется, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура банкротства носит срочный характер. Так, конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев (статья 124 Закона о банкротстве). Следовательно, все основные мероприятия конкурсного производства должны быть произведены в указанный срок. Продление срока конкурсного производства по смыслу законодательства возможно в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что утвержденный конкурсный управляющий обязан был завершить все необходимые мероприятия до 21.10.2011.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, к которым относятся, в том числе принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и по обеспечению сохранности имущества, представление собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества после окончания инвентаризации имущества и его оценки в течение месяца.

Отсутствие установленного Законом срока проведения инвентаризации не исключает необходимости ее осуществления в разумные сроки с целью возможности проведения иных мероприятий (оценки имущества, его реализация в порядке, определенном собранием кредиторов, расчетов с кредиторами), направленных на цели конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), в течение периода, отведенного Законом на процедуру.

По данным отчета конкурсного управляющего ответы на запросы из уполномоченных (регистрирующих) органов получены в конце мая – начале июня 2011 года. Так, сведения о наличии самоходных машин и транспортных средств предоставлены уполномоченными органами 26.05.2011 и 07.06.2011. Между тем, инвентаризация имущества проведена в январе 2012 года в отношении основных средств (по истечении 9 месяцев с момента введения процедуры) и в июле 2012 года в отношении лома в составе самоходных машин и транспортных средств (по истечении более 1 года с момента введения процедуры). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что список транспортных средств, подлежащих списанию, для последующей реализации как лома, представлялся собранию кредиторов на утверждение уже 26.04.2012. Более того, какие-либо сведения о принятых конкурсным управляющим мерах, направленных на поиск имущества должника и выявление его фактического местонахождения, отчет не содержит. Доказательств принятия таких мер не представлено в материалы обособленного спора по жалобе кредитора, ссылки на наличие таковых в материалах основного дела о банкротстве  не приведены. Разумное объяснение источников и периода получения информации о месте нахождения имущества должника не дано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт осуществления Каграмановым С.Р.  полномочий временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о длительности периода не проведения инвентаризации и об отсутствии доказательств  уважительности причин, не позволивших ему в период с момента введения конкурсного производства и до января, июля 2012 года провести инвентаризацию. Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту