Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А47-5618/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществления названных мероприятий срок конкурсного производства был продлен неоднократно.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что техника находилась в разобранном состоянии, подлежат отклонению. Сведения о наличии техники стали известны не позднее 07.06.2011, момент обнаружения данного имущества, источники получения информации арбитражный управляющий не раскрывает, надлежащими доказательствами не подтверждает. По данным отчета выявлено 15 единиц самоходных машин и 13 единиц транспортных средств, следовательно, объем выявленного имущества нельзя признать значительным, обосновывающим длительность бездействия конкурсного управляющего. При этом, список техники для решения вопроса о списании был представлен собранию кредиторов в апреле 2012 года. Учитывая изложенное, следует признать, что проведение инвентаризации в отношении лома в составе самоходных машин и транспортных средств лишь по истечении более года с момента получения информации о наличии имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности. Позиция кредитора по вопросу утверждения списка транспортных средств, подлежащих списанию, представленного конкурсным управляющим собранию кредиторов, в данном случае не являлась препятствием для инвентаризации транспортных средств и самоходных машин либо их лома, учитывая компетенцию собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве) и полномочия конкурсного управляющего, определенные Законом о банкротстве.

Относительно действий по сроку представления предложений по порядку продажи собранию кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отчет об оценке составлен 10.02.2012, что следует из самого отчета. Поскольку предложение о порядке продажи имущества должника впервые было представлено собранию кредиторов 26.04.2012, а доказательств его представления последнему ранее указанной даты не имеется, следует признать, что документ передан на рассмотрение по истечении 2,5 месяцев с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника и его оценки, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Более того, в указанный период истек срок конкурсного производства, продленный определением суда от 12.10.2011 (до 21.04.2012). Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения в данной части подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о дате получения отчета от оценщика и причинах позднего его получения (если таковые имеются) арбитражный управляющий не раскрыл и документально не подтвердил ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного разумного объяснения уважительности причин несвоевременного представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника не приведено. Доводы о неразумности поведения кредитора при голосовании по вопросу утверждения предложений подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования. Голосование кредитором против утверждения предложения о порядке продажи имущества не исключает необходимости соблюдения арбитражным управляющим требований о сроках представления таких предложений собранию кредиторов. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о дате получения отчета оценщика, а кредитор усматривал нарушение в связи с представлением собранию кредиторов предложений по порядку продажи 27.07.2012, подлежит отклонению. Закон устанавливает необходимость представления предложений в срок, который исчисляется с момента окончания инвентаризации и оценки имущества. Кредитор оспаривает действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении срока представления предложений по порядку продажи имущества должника собранию кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт  того, что такой срок им не нарушен либо указать обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к своевременному представлению документов собранию кредиторов. Арбитражный управляющий фактически уклонился от исполнения названной обязанности. Учитывая, что период просрочки, указанный судом первой инстанции, является частью периода, указанного кредитором, следует признать, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Указанные нарушения свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, увеличении расходов на ее проведение и, как следствие, нарушении прав конкурсного кредитора, заинтересованного в удовлетворении требований за счет имущества должника в установленные сроки. Следовательно, судом установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.12.2013 отмене, а  апелляционная  жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-5618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова Северьяна Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова