Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-11521/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11881/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года                                                     Дело № А76-11521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой  Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу № А76-11521/2013 (судья Белый  А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью Челябинский химический завод «Оксид» Игонин К.Г. (доверенность от 01.08.2013), Федотова  Т.В. (доверенность от 01.08.2013), Шевченко Т.А. (доверенность от 04.09.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Истомин  С.Ю. (доверенность № 05-27/019761 от 26.12.2013), Антонова  М.В. (доверенность № 05-27/002 от 22.05.2013), Манакова Т.В. (доверенность № 05-27 от 02.12.2013), Амелин  А.С. (доверенность № 05-25/001), Карпов  Е.Ю. (доверенность  № 05-25/018800 от 17.12.2013)

17.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 9 от 29.03.2013 в части начисления налога на прибыль – 989 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 32 426 658 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль и  вычетам  по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее - контрагент), у которого плательщик приобретал цинк. 

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Поставщик имеет  государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в спорные налоговые периоды им представлялась отчетность, не установлены признаки взаимозависимости с контрагентом, не подтверждена умышленность действий, имеются доказательства дальнейшего движения товаров. Об обстоятельствах, относящихся к контрагенту, плательщику известно не было.

Совпадение контактных телефонов плательщика и контрагента не указывает на взаимозависимость организаций, данный телефон принадлежит сторонней организации – ООО ТД «Оксид Урал», не имеющей отношения к участникам сделок. Полученная поставщиком оплата на счет заявителя не возвращалась, плательщик не был осведомлен о налоговых нарушениях поставщиков.

Заключение договора с данным лицом было экономически обоснованным, приобретенное сырье использовалось в производстве, контрагент предлагал на него более низкие цены.

Неверен вывод инспекции о том, что вместо цинка поставлялся лом цветного металла «гартцинк», не учитываемый при налогообложении. Получение цинка как металла  подтверждено первичными документами, данными контроля качества, отбора проб, химическими анализами.

Совпадение количеств и дат поступления сырья с поставками от ООО «Ревер-Лайт» не является доказательством отсутствия  сделок с контрагентом, а случайным совпадением. Такие обстоятельства были установлены и в отношение других контрагентов, сделки с которыми  признаны подтвержденными. Плательщик к ООО «Ревер Лайт» никакого отношения не имеет.

Показания руководителя ООО «Дельта – Транс» и водителей, указавших, что  гартцинк перевозился от производителей лома непосредственно заявителю не опровергает факта приобретения цинка в ООО «Система». Плательщик действительно покупал сырье непосредственно у этих производителей,  но по другим договорам. Поставки отражены в отчетности и не имеют отношения к ООО «Система». Показания этих лиц неконкретны и противоречивы, перевезенный ими товар нельзя отнести к конкретным договорам, не подтверждено участие в перевозках ООО «Ревер Лайт», из 130 водителей допрошены только 9, их показания не подтверждены иными доказательствами.

Отсутствие транспортных документов на перевезенный груз не указывает на невозможность его доставки данным контрагентом. По условиям договора с ООО «Система» продавец доставляет товар до склада покупателя, к нему товарно – транспортные накладные не поступают и на хранении находиться не могут (т.1 л.д.3-21, т.4 л.д.1-18, т.79 л.д.1-10).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик проявил недобросовестность, представил для получения вычетов фиктивные документы от имении «номинального» юридического лица ООО «Система». Проверка установила, что поставлялся не цинк, а отходы цветных металлов – гартцинк, фактическим поставщиком было ООО «Ревер Лайт». Получена неосновательная налоговая выгода, т.к. указание в счетах – фактурах металла – цинка давало возможность производить налоговые вычеты (т.76 л.д.1-3. 12-19).

Решением суда от 17.09.2013 требования удовлетворены, применение налоговых вычетов и расходов со стороны плательщика признано законным, суд пришел к выводам, что

-довод инспекции о том, что поставлялся не металлический цинк, а отходы цветного металла – гартцинк не нашел подтверждения. Директор ООО «Система»» Миронов  С.В. подтвердил, что в адрес плательщика поставлялся металлический цинк, а не отводы цветных металлов, он знаком с руководителем плательщика, товар доставлял собственным транспортом. Инспекция не выясняла вопрос о том, что поставлял товар контрагенту,

-налоговый орган не утверждает, что ООО «Система» является «номинальной» организацией, первичные документы от ее имени оформлены в соответствии с требованиями закона, товар от контрагента имел сертификаты соответствия, проходил входной контроль, учтен в складских документах, имеются доказательства его последующего направления в производство, поступление товара от данного лица подтверждено начальником производства Бобышевым  Е.В., кладовщиком Давлетовой  Г.Р., работниками бухгалтерии,

-признаков взаимозависимости между плательщиком и контрагентом не установлено,

-не подтверждено, что первым покупателем  гартцинка у покупателей являлось ООО «Ревер Лайт», директор которого Гончаров  В.В.  отрицает сделки с плательщиком. По показаниям директора ООО «Дельта Транс» Шипиловой  Л.А.  и водителей договор с ООО «Ревер Лайт» не заключался, участие в перевозках этого лица достоверно не подтверждено, не исключается, что товар перевозился по другим договорам с плательщиком,

-учитывая отсутствие у ООО «Система», контрагентов второго и последующего звеньев лицензий по совершение операций с ломом цветных металлов, эти лица также не могли поставлять гартцинк. Совпадение количеств товара и дат поставок от ООО «Система» и ООО «Ревер Лайт» не нашло подтверждения при их сопоставлении, т.е. сравнительный анализ произведенный инспекцией носит предположительный характер.

С учетом всех представленных доводов недобросовестность плательщика не подтверждена (т.80 л.д.136-154).

25.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Не принято во внимание, что вычет НДС  за 3 и 4 кварталы 2011 года на сумму 39 180,6 руб. не был заявителем задекларирован и не подтвержден счетами – фактурами, плательщик в ходе проверки представил уточненные декларации и исключил данные вычеты. Суд неосновательно не принял данное обстоятельство во внимание и признал решение инспекции недействительным в этой части.

Суд признал решение налогового органа недействительным в части налога на прибыль на 1 206 727 руб., хотя такая сумма в резолютивной части отсутствует – налог на прибыль начислен на сумму  989 444 руб.

Сделан вывод о законности применения расходов и вычетов в связи с поставками от ООО «Система», сделаны ссылки на допросы работников общества и отсутствие взаимозависимости между участниками сделки. Инспекция в ходе проверки установила, что плательщик покупал не цинк, а отходы производства – гартцинк, операции с которым освобождены от налогообложения, что лишает общество право на применение налоговых вычетов. Приобретение гартцинка от ООО «Ревер Лайт» документально подтверждено, в том числе, допросом кладовщика Давлетовой.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что объемы гартцинка поставленного ООО «Ревер Лайт» не совпадают с поставками от ООО «Система», но расхождение дат и количеств товара выявлено только в 4 из 190 поставок, в остальных случаях эти показатели имеют совпадения.

Поставка гартцинка также подтверждена показаниями работниками перевозчика - ООО «Дельта Транс», указавшими, что товар доставлялся на склад заявителя по доверенности от ООО «Ревер Лайт». Частичный допрос водителей не ставит под сомнение выводы налогового органа. Установлено, что перевозки производились по транспортным накладным заводов – производителей, документы оставались в ООО ЧХЗ «Оксид», в накладных в качестве поставщика указывалось ООО «Система», а получателем – плательщик (т.80 л.д.162-165).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Поставки цинка являются реальными, поступление товара подтверждено документально данными бухгалтерского и складского учетов, службой контроля качества, данными исследований, допросами работников предприятия. ООО «Система» продавало цинк и другим организациям, при анализе его банковского счета имеются расчеты за «товары», которыми может быть металлический цинк, встречные проверки возможных продавцов цинка не проводились.

Покупка товара у ООО «Система» экономически целесообразно, данная организация предлагала более выгодные цены на свой товар.

Выводы инспекции о том, что под видом цинка поставлялся гартцинк основаны на предположениях. При сравнении количеств товара установлено несоответствие на 321,638 т. (10 % от общего количества). Сравнение поставок носило формальный характер, по 7 счетам – фактурам имеются несоответствия по весу в тоннах, по 121 документу не совпадают даты поставок с разницей до 1 месяца, не учтено, что часть гартцинка могла быть поставлена другим покупателям, в том числе ООО «Альянс Энергия» и ООО «Химпром».

Документы представленные в ходе встречных проверок ООО «Дельта Транс» о перевозках товаров и ООО «Ревер Лайт» противоречат друг – другу, имеют расхождения в датах, маршрутах перевозок, форме составления. Противоречивым является анализ движения денежных потоков от ООО «Система» к ООО «Ревер Лайт», перечисляемые суммы между участниками расчетов не совпадают (216 076 тыс. руб. и 217 940 тыс. руб.), не учтено встречное движение денежных средств, т.е. ООО «Ревер Лайт» покупало гартцинк в больших размерах чем поставляло ООО ЧХЗ «Оксид».

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции исправил опечатку – решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль – 989 444 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Челябинский химический завод «Оксид» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.05.2007 (т. 1, л.д. 61-69), состоит на налоговом учете по месту регистрации (т.1 л.д.26-35).

Основным поставщиком цинкового сырья, используемым в производстве, для плательщика является ООО «Система» (т.76 л.д.20). В производстве используются как металлический цинк так и отходы производства цинка – гартцинк, имеющие незначительные различия в количественном содержании чистого цинка. По пояснениям сторон определить, какое сырье было использовано в производстве (цинк или гартцинк) на стадии проверки не представляется возможным.

20.08.2009 с ООО «Система» (в лице Миронова  С.В.) заключен договор № 20/08-09 о поставке цинка в чушках ГОСТ 3640-94, доставка производится поставщиком за его счет (п.4.4.), с продукцией отправляются оригинал товарной накладной и счет – фактура (т.8 л.д.189-193). Действие договора продлено на 2010 и 2011 годы.

ООО «Система» имеет государственную регистрацию (т.13 л.д.23-41, т.49 л.д.2-18). По данным встречной проверки организация состоит на налоговом учете, основным видом деятельности является торговля непродовольственными товарами, представляется отчетность, которая не является «нулевой» (т.49 л.д.23). Согласно первичных документов организация оказывает услуги по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте (т.53)

В подтверждение поставки плательщик представил:

-приходные ордера о принятии цинка полученного от ООО «Система» на склад (т. т. 41- 43)

-акты входного контроля сырья о получении цинка от ООО «Система» (т.14 л.д.1-8),

-счета – фактуры выставленные ООО «Система» за поставленный цинк, подписанными со стороны продавца Мироновым С.В., товарные накладные, сертификаты качества, выданные ООО «Система» (т.50-52).

По выписке с банковского счета ООО «Система» получал оплату за цинк от ООО ЧХЗ «Оксид», деньги перечисляются ООО «Артторгмет», ООО «Росцентр», ООО «Промхим» и другим лицам в качестве оплаты за товары, производились многочисленные расчеты (т.56 л.д.19-52)

Договоры на поставку гартцинка плательщик заключил также с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Северсталь», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (т.13 л.д.1-22, т.62). Имеются первичные документы – товарно – транспортные накладные, счета – фактуры, подтверждающие поставки (т.61 л.д.106-151).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20/2 от 18.01.2012.

Установлено, что предприятие занимается производством красителей и цинковых белил, основным сырьем для производства которых являются