Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-11521/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-занятие ООО «Система» видом деятельности, не связанным с продажей цветных металлов – оказанием услуг по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте, отсутствие у юридического лица расходов по приобретению больших количеств металлического цинка,

-установление дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет ООО «Система» как оплаты за цинк, через счета фирм - однодневок на счет ООО «Ревер –Лайт»,

-приобретение ООО «Ревер- Лайт» у заводов производителей отходов цинкового производства – гартцинка, перевозку его силами ООО «Дельта – Транс» на склад ООО ЧХЗ «Оксид» с заменой первичных документов, где продавцом цинка является ООО «Система»,

-получение плательщиком на основании счетов – фактур ООО «Система» налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – данными встречных проверок, допросами свидетелей, анализом движения средств по банковским счетам, сопоставлением конкретных поставок гартцинка ООО «Ревер – Лайт» и цинка от ООО «Система».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая, что вышеуказанные действия проводились с ведома плательщика, нет оснований считать его неосведомленным об обстоятельствах относящихся к контрагенту и фиктивности представленных документов. Выводы инспекции о незаконном предъявлении налога к вычету являются правильными, а судебное решение в этой части отмене.

В качестве фактических расходов инспекция приняла затраты на приобретение гартцинка у заводов – производителей ООО «Ревер –Лайт».

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012 плательщик, убедившись в недостоверности ранее представленных им документов о расходах, вправе заявить о необходимости принять расходы по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.

Указывается что «в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов».

В данном случае плательщиком заявление о необходимости принятия расходов по рыночным ценам не заявлялось, и рассмотрению этот вопрос инспекцией или судом не подлежал.

Проверены доводы общества о не учете в составе расходов денежных средств выплаченных за приобретенный гартцинк ООО «ММК – Метиз». Инспекция признала, что подтверждение продавцом отгрузки товара поступило после окончания налоговой проверки и не было учтено в базе налога на прибыль. По расчету налогового органа начисление налога на прибыль в этом случае уменьшается на 55 554 руб., плательщик не возражает против размера определенной суммы. Решение инспекции следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль 55 554 руб. соответствующих сумм пени и штрафов.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению.

Не нашли подтверждения иные возражения плательщика. Не соответствие показателей по отдельным перевозкам товаров не является доказательством реальности поставок цинка от ООО «Система», расхождение дат покупки партии товара и доставки ее на склад плательщика может быть  вызвано сроком перевозки товара из других регионов Российской Федерации, расхождение размеров гартцинка приобретенного ООО «Ревер – Лайт» и цинка полученного ООО ЧХЗ «Оксид» - поставкой товаров ООО «Ревер – Лайт» другим покупателям.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу № А76-11521/2013 изменить, пункты первый – второй резолютивной части читать в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска № 9 от 29.03.2013 признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 39 180 руб. 60 коп., начисления налога на прибыль 55 554 руб., соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальных требований  отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи                                                                                В.М.Толкунов

         Н.А.Иванова