Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-11521/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

цинк и отходы цинкования – гартцинк (содержание цинка не менее 90%) и изгарь цинка (ГОСТ 1639-93).

Согласно документов основными поставщиками цинка являются ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим». Оплата этим лицам за приобретенный цинк относилась в расходы, на основании счетов – фактур производились налоговые вычеты. От ООО «Система» в 2010-2011 годах получено 3 236,161 т. цинка на 216 803 тыс. руб. (НДС – 33 072 тыс. руб.)

Проверка установила, что фактически поставлялись отходы цветных металлов – гартцинк, операции с которыми не включаются в базу НДС,  а право на вычет отсутствует.

Оплата за цинк перечислялась организациям – ООО «Система», ООО «Альянс-Энергия», ООО «ПромХим», которые через цепочку юридических лиц переводили их ООО «АртТоргМет», ООО «Росцентр», ООО «МетХимПром» переовдились ООО «Ревер-Лайт», покупавшему гартцинк у заводов - производителей (ОАО «Северсталь», ОАО «Новолицецкий металлургический завод», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») и поставлявшим его плательщику.

В ходе встречных проверок предприятия – поставщики представили документы:

-ОАО «Север-Сталь» об отгрузке  792,73 т. гартцинка ООО «РеверЛайт» на сумму 45 789 731 руб. с указанием номеров накладных, счетов – фактур, количеств товара в каждой отгрузке, номеров доверенностей, дат и фамилий водителей (т.1 л.д.57),

-ОАО «ММК»  отгружено ООО «РеверЛайт» в 2010 году - 100,605 т. гартцинка на 6 456 644,65 руб., представлен набор первичных документов в теми же сведениями (т.1 л.д.62),

-ОАО «НЛМЗ» отгружено ООО «РеверЛайт» в 2010 году -96 378 т. гартцинка на 6 426 515 руб. (5 отгрузок), представлен тот набор документов (т.1 л.д.64)

По имеющимся данным установлены водители, часть из которых допрошена, которые подтвердили перевозку гартцинка в адрес ООО «ЧХЗ «Оксид» (г. Челябинск, Свердловский пр-кт 5).

Собственник транспортных средств – ООО «Дельта Транс» (директор Шипилова  Л.А.) заключил договор на транспортно - экспедиционное обслуживание с ООО «ЧХЗ «Оксид», в ходе встречной проверки представил первичные документы о выполнении договора (заявки на перевозку гартцинка от плательщика, накладные от ООО «Система» на перевозку цинка с отметками о приеме и получении груза). Объясняя противоречия в документах директор Шипилова  Л.А.  показала, что плательщику доставлялся гартцинк, после разгрузки водители получали новые накладные, где поставщиком указывалось ООО «Система», а получателем ООО «ЧХЗ «Оксид», для ООО «Ревер Лайт» перевозки не производились.

В документах по отгрузке гартцинка от заводов – производителей ООО «РеверЛайт» и по отгрузке цинка от ООО «Система» плательщику совпадают даты, фамилии водителей, номера транспортных средств.

Установлено движение потоков денежных средств:

-оплата за гартцинк на счет ООО «РеверЛайт» поступала от ООО «АртТоргМет», ООО «МетХимПром», ООО «ПрофТорг»,

-денежные средства на счета ООО «АртТоргМет», ООО «МетХимПром», ООО «ПрофТорг» поступали от ООО «Росцент», ООО «Габелла», ООО «Промхим» с назначением платежа «за оборудование, лом, цинк, химпродукцию»,

-оплату на счета ООО «Росцентр», ООО «Габелла», ООО «Промхим» производили ООО «Система», ООО «АльянсЭнергия», ООО «Промхим» с назначением платежа «за товар, цинк, техническая химия. Расчеты с производителями цинка никем из лиц участвующих в расчетах не производились. Данные организации являются «номинальными», их руководители не подтвердили заключение договоров или участие в сделках, отсутствует имущество и основные средства. Расчеты производились в тот же или на следующий день (т.1 л.д.36-204).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧХЗ «Оксид» Савченко Н.Н.  подтвердил поставку сырья от ООО «Система», знакомство с директором Мироновым  С.В.. доставка производилась силами поставщика (т.47 л.д.131-132). Такие же показания даны главным бухгалтером Рекиной Л.В. (т.47 л.д.150).

Кладовщик Давлетова Г.Р.  показала, что от ООО «Система» поступал гартцинк в чушках, но в накладных указывался цинк Ц2 (т.48 л.д.30).

Бухгалтер Хайбуллина  Е.М.  пояснила, что от поставщика ООО «Система» цинк Ц2, доставка производилась поставщиком (т.48 л.д.38).

Миронов  С.В.  показал, что до 2011 года являлся директором ООО «Система», заключал договоры на поставку цинка ООО ЧХЗ «Оксид», подписывал документы, доставка производилась силами поставщиков. Численность организации – 1 чел., собственного транспорта и складских помещений не было (т.48 л.д.45, т.15 л.д.141).

Директор ООО «Дельта – Транс» Шипилова  Л.А.  показала, что по договору общество производило перевозки гартцинка от предприятий производителей в адрес ООО ЧХЗ «Оксид», перевозка производилась по транспортным накладным выдаваемым грузоотправителем (ОАО «ММК», ОАО «Северсталь») непосредственно ООО ЧХЗ «Оксид», после выгрузки эти документы водителям не передавались, они получали накладную, где поставщиком было указано ООО «Система». При отгрузке с ОАО «Северсталь» получателем значилось ООО «Ревер Лайт», хотя груз так же доставлялся ООО ЧХЗ «Оксид» (т.63 л.д.30-32).

Допрошенные в качестве свидетелей водители Уфимцев С.В. . Аверьянов  В.Н., Ахмадеев  И.Ш. и др.  подтвердили, что перевозили гартцинк на территорию ООО ЧХЗ «Оксид» и в адрес ООО «Ревер Лайт»  с предприятий, о порядке оформления документов не помнят (т.48 л.д.95-135).

В допросе водитель Борзунов А.М.  показал, что перевозил гартцинк из ОАО «ММК»  в адрес ООО ЧХЗ «Оксид» через транспортное агентство ООО «Дельта – Транс», после погрузки получил накладную, где получателем был указан ООО «Ревер Лайт», но груз доставлялся плательщику  (т.15 л.д.48)

По запросу инспекции ООО «Дельта Транс» представило договор на транспортно – экспедиционное обслуживание с ООО ЧХЗ «Оксид» (т.63 л.д.37-41), акты приемки и счета – фактуры на оплату услуг, товарно – транспортные накладные на перевозку гартцинка от ОАО «ММК» и перевозку цинка от ООО «Система» (т.63 л.д.42-153, 66)

Согласно товарно – транспортных накладных ООО «Ревер Лайт» приобретало самовывозом  и оплачивало гартцинк в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (т.14 л.д.219-242). В ходе встречной проверки предприятие представило акт сверки (т.61 л.д.70-71), счета – фактуры (т.61 л.д.72-76), товарные – транспортные накладные (т.61 л.д.77-81), договор поставки, подписанный со стороны покупателя директором Гончаровым  В.В. (т.61 л.д.82 – 85. т.46 л.д.123-135), доверенности водителей ООО «Ревер Лайт» на получение гартцинка (т.46 л.д.135-152, 77).

Такие же документы получены от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (т.61 л.д.90-100), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (т.46 л.д.73-120), ОАО «Северсталь» (т.64)

В банковской выписке ООО «Ревер Лайт» расчеты на поставленную продукцию с ООО ЧХЗ «Оксид» отсутствуют (т.64 л.д.11-45).

По данным встречной проверки ООО «Ревер Лайт» относится к организациям не представляющим налоговую отчетность, нарушений налогового законодательства не имеет (т.65 л.д.125).

Гончаров  В.В. показал, что являлся директором ООО «Ревер Лайт», занимался реализацией цветных металлов, цинк и гартцинк не покупал и не продавал, с ООО ЧХЗ «Оксид» деловых отношений не поддерживал (т.48 л.д.52).

Инспекцией проведен сравнительный анализ поставок заводов – производителей об отгрузке гарт – цинка ООО «Ревер – Лайт» и поставок цинка от ООО «Система» в адрес ООО ЧХЗ «Оксид», установлено совпадение дат отгрузки и получения, веса товаров.

23.09.2013 вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «Система», ООО «Альянс – Энергия», «Химпром», указано о получении неосновательной налоговой выгоды, номинальности этих лиц, отсутствию сделок с ними, получения гартцинка с заводов – производителей минуя этих лиц (т. 2 л.д.20-195).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/001495 от 17.06.2013  решение инспекции изменено, исключены начисления налогов в связи со сделками с ООО «Альянс – Энергия» и ООО «Химпром» (т. 3 л.д.1-22).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа 39 180,6 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не проверил фактические обстоятельства, которые являлись основаниями для взыскания штрафа, в акте проверки и в решении обстоятельства налогового нарушения не установлены.

По пояснения налогового органа применение данной ответственности является отдельным эпизодом, не связанным с поставками от ООО «Система». Проверка установила, что вычеты при отсутствии счетов – фактур заявлялись в связи с отношениями с ООО «Альянс- Энергия» и ООО «ПромХим». Управлением решение инспекции в части этого штрафа не отменено.

Из текстов акта проверки и решения следует, что обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС с корректировкой суммы налога к уплате. Декларации были приняты, а штраф применен в связи с несоблюдением условий освобождения от налоговой ответственности по ст. 81 НК РФ. Вывод о нарушении в виде получения вычета без оформленных надлежащим образом счетов – фактур сделан на основании пояснений бухгалтера и документально не проверялся.

По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Получение  налогового вычета при отсутствии счета – фактуры является  налоговым правонарушением, за совершение которого применяется ответственность.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации с увеличенной суммы налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

По ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт проверки и решение действительно не содержат изложения конкретных обстоятельств, которые привели к применению ответственности, следовательно, состав налогового правонарушения не установлен и не подтвержден. Устные пояснения бухгалтера при отсутствии документального исследования не могут рассматриваться как достаточные доказательства совершенного налогового правонарушения.

Решение суда в части штрафа 39 180,6 руб. законно и обоснованно законно и обоснованно признано недействительным, основания для его изменения в этой части отсутствуют.

2. В части расходов и вычетов по сделкам с ООО «Система».

По утверждению инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств указывающих на невозможность исполнения поставок со стороны этого лица, фиктивности первичных документов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недостаточными доказательства собранные в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации