Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-10676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14226/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-10676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича на решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  05.11.2013  по  делу №  А76-10676/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича – Пестриков Алексей Сергеевич  (доверенность от 21.01.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» - Иванова Екатерина Сергеевна (доверенность от 17.01.2014 б/н).

Индивидуальный предприниматель Глушко Андрей Константинович (далее – истец, ИП Глушко А.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», (далее – ответчик, ООО ТПК «Гастрономъ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 799 112 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.75-76, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области  от  05.11.2013  (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 86-96).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глушко А.К. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 750 160 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 103-105).

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями со ссылкой на договор № 25 от 31.03.2010, засчитывались ответчиком, в том числе, на погашение задолженности за ранее произведенные поставки. Ответчиком в обоснование своих возражений было заявлено о наличии у истца перед ООО ТПК «Гастрономъ» задолженности за ранее поставленный товар в размере 21 948 912 рублей 77 копеек. Указанная задолженность, по мнению ответчика, возникла в период с 2007 года по 10.03.2013. В доказательство поставки товара в указанный период им были предоставлены товарные накладные, но только за период с 05.02.2010 по 01.04.2010 на сумму 9 622 492,40 рубля. При этом, по мнению апеллянта, доказательств наличия задолженности истца по оплате товара с учетом длительности правоотношений и поступления денежных средств от истца в период поставки указанного товара, ответчиком не предоставлено, с требованием о взыскании указанной задолженности - 21 948 912,77 рубля или 9 622 492,40 рубля ответчик не обращался. С выводом суда, о том, что товар, на сумму 6 048 951,80 рублей, поставленный ответчиком за период заявленный истцом, а именно с 06.04.2010 по 31.12.2010 не был учтен, податель жалобы согласен.

ООО ТПК «Гастрономъ» представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Глушко А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО ТПК «Гастрономъ» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 между обществом ООО ТПК «Гастрономъ» (продавец) и ИП Глушко А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25, по условиям которого продавец передает,  а покупатель принимает и обязуется оплатить с наступлением срока оплаты товара. На передаваемый товар продавец выписывает накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора. Количество накладных в течение срока действия договора не ограничиваются. Общая сумма договора на каждую поставку указывается в накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с накладной. Поставка считается выполненной с момента передачи товара покупателю.

Срок оплаты поставленного товара в течение 21 календарного дня со дня их получения (п.3.3. договора).

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены в материалы дела доказательства того, что на сумму 10730 000 руб. за период с 12.04.2010 по 28.05.2010 перечислены ответчику денежные средства, в том числе платежными поручениями: №831 от 12.04.2010 на сумму 200 000,00 руб., №838 от 13.04.2010 на сумму 300 000,00 руб., №852 от 14.04.2010 на сумму 300 000,00руб., №853 от 14.04.2010 на сумму 100 000,00 руб., №860 от 15.04.2010 на сумму 300 000,00 руб., №892 от 19.04.2010 на сумму 300 000,00 руб., №911 от 21.04.2010 на сумму 300 000,00 руб., №926 от 22.04.2010 на сумму 500 000,00 руб., №935 от 23.04.2010 на сумму 500 000,00 руб., №947 от 26.04.2010 на сумму 400 000,00 руб., №954 от 27.04.2010 на сумму 450 000,00 руб., №966 от 28.04.2010 на сумму 400 000,00 руб., №987 от 29.04.2010 на сумму 300 000,00 руб., №996 от 30.04.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1014 от 05.05.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1025 от 06.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1053 от 07.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1057 от 11.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1066 от 12.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1087 от 13.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1102 от 14.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1109 от 17.05.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1123 от 20. 05.2010 на сумму 400 000,00 руб., №1139 от 21.05.2010 на сумму 400 000,00 руб., №1148 от 24.05.2010 на сумму 480 000,00 руб., №1162 от 26.05.2010 на сумму 400 000,00 руб., №1174 от 27.05.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1177 от 28.05.2010 на сумму 300 000,00 руб. (л.д.77-104, т. 1).

Также истец ссылался на то, что в период с 31.05.2010 по 05.10.2010 ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями в сумме 15297500 рублей: №1188 от 31.05.2010 на сумму 280 000,00 руб., №1189 от 31.05.2010 на сумму120 000,00 руб., № 1211 от 01.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1237 от 03.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., № 1240 от 04.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1253 от 07.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1269 от 09.06.2010 на сумму 100 000,00 руб., №1271 от 09.06.2010 на сумму 100 000,00 руб., №1275 от 10.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1308 от 17.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1329 от 18.06.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1358 от 22.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1365 от 24.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1387 от 28.06.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1432 от 30.06.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1457 от 02.07.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1474 от 06.07.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1473 от 06.07.2010на сумму 100 000,00 руб., №1506 от 08.07.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1518 от 09.07.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1524 от 09.07.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1534 от 13.07.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1545 от 14.07.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1555 от 15.07.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1576 от 19.07.2010 на сумму 100000,00 руб., №1584 от 20.07.2010 на сумму 200000,00 руб., №1595 от 21.07.2010 на сумму 100000,00 руб., №1610 от 22.07.2010 на сумму 200000,00 руб., №1612 от 23.07.2010 на сумму 300000,00 руб., №1620 от 26.07.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1622 от 27.07.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1635 от 28.07.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1660 от 02.08.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1674 от 03.08.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1684 от 04.08.2010 на сумму 200 000,00 руб., №1688 от 05.08.2010 на сумму 600 000,00 руб., №1690 от 05.08.2010 на сумму 300 000,00 руб., №1822 от 01.09.2010 на сумму 1 000 000,00 руб., №1830 от 02.09.2010 на сумму 1 000 000,00 руб., №1907 от 17.09.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1918 от 20.09.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1919 от 21.09.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1924 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000,00 руб., №1938 от 24.09.2010 на сумму 300 000,00 руб., №640 от 27.09.2010 на сумму 97 500,00 руб., №1981 от 01.10.2010 на сумму 500 000,00 руб., №1987 от 04.10.2010 на сумму 1 000 000,00 руб., №1992 от 05.10.2010 на сумму 500 000,00 руб. (л.д.13-60, т. 1).

Согласно доводам истца общая сумма оплаты составила 26 027 500 руб.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «оплата за товар по договору 25 от 31.03.2010».

Истец ссылался на поставку ответчиком товара в рамках договора купли-продажи №25 от 31.03.2010 на общую сумму 11228388 рублей по следующим товарным накладным: №314 от 06.04.2010 на сумму 350 280,00 руб., №326 от 09.04.2010 на сумму 372 725,00 руб., №332 от 12.04.2010 на сумму 409 750,00 руб., №333 от 12.04.2010 на сумму 342 300,00 руб., №335 от 14.04.2010 на сумму 593 500,00 руб., №336 от 14.04.2010 на сумму 100 800,00 руб., №341 от 16.04.2010 на сумму 569 750,00 руб., №346 от 16.04.2010 на сумму 31 200,00 руб., №342 от 16.04.2010 на сумму 100 800,00 руб., №357 от 20.04.2010 на сумму 286 046,00 руб., №359 от 20.04.2010 на сумму 214 200,00 руб., №365 от 21.04.2010 на сумму 593 825,00 руб., №378 от 27.04.2010 на сумму 252 000,00 руб., №377 от 27.04.2010 на сумму 29 900,00 руб., №376 от 27.04.2010 на сумму 413 300,00 руб., №420 от 06.05.2010 на сумму 393 125,00 руб., №421 от 06.05.2010 на сумму 102 300,00 руб., №446 от 14.05.2010 на сумму 68 040,00 руб., №450 от 17.05.2010 на сумму 127 000,00 руб., №451 от 17.05.2010 на сумму 163 800,00 руб., №458 от 18.05.2010 на сумму 50 400,00 руб., №460 от 18.05.2010 на сумму 30 870,00 руб., №459 от 18.05.2010 на сумму 29 000,00 руб., №457 от 18.05.2010 на сумму 203 450,00 руб., №468 от 20.05.2010 на сумму 481 712,00 руб., №482 от 24.05.2010 на сумму 29 000,00 руб., №483 от 24.05.2010 на сумму 158 750,00 руб., №484 от 24.05.2010 на сумму 163 800,00 руб., №506 от 28.05.2010 на сумму 249 480,00 руб., №505 от 28.05.2010 на сумму 480 366,00 руб., №514 от 31.05.2010 на сумму 127 500,00 руб., №515 от 31.05.2010 на сумму 50 400,00 руб., №529 от 01.06.2010 на сумму 137 425,00 руб., №526 от 02.06.2010 на сумму 29 000,00 руб., №527 от 02.06.2010 на сумму 22 050,00 руб., №525 от 02.06.2010 на сумму 267 100,00 руб., №528 от 02 06.2010 на сумму 226 800,00 руб., №583 от 16.06.2010 на сумму 327 600,00 руб., №582 от 16.06.2010 на сумму 428 040,00 руб., №587 от 17.06.2010 на сумму 153720,00 руб., №586 от 17.06.2010 на сумму 286000,00 руб., №599 от 21.06.2010 на сумму 75600,00 руб., №596 от 21.06.2010 на сумму 540250,00 руб., №597 от 21.06.2010 на сумму 29000,00 руб., №598 от 21.06.2010 на сумму 22050,00 руб., №605 от 22.06.2010 на сумму 233998,00 руб., №609 от 23.06.2010 на сумму 59800,00 руб., №608 от 23.06.2010 на сумму 393500,00 руб., №610 от 23.06.2010 на сумму 221760,00 руб., №957 от 07.10.2010 на сумму 131100,00 руб., №958 от 07.10.2010 на сумму 74226,00 руб. (л.д.109-150 т. 1, л.д. 1-43,71-205 т. 2).

Во всех представленных истцом товарных накладных от руки добавлено основание поставки: «договор купли-продажи №25 от 31.03.2010».

Судом первой инстанции в материалы дела приобщены подлинные счета-фактуры и товарные накладные (л.д.71-205, том 2)

Полагая, что с учетом оплаты суммы 15297500 рублей за период с 31.05.2010 по 05.10.2010 и суммы 10730 000 руб. за период с 12.04.2010 по 28.05.2010, с учетом поставки на сумму 11228388 рублей, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 14799112 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения (основания поставки) не соответствуют действительности. Оценив представленные ответчиком документальные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с ООО ТПК «Гастрономъ»  неосновательного обогащения в виде денежной суммы уплаченной на основании договора купли-продажи №25 от 31.03.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал