Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-10676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон по отгрузке товара и приемке их получателем следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Получение товара производилось работниками покупателя без оформления доверенностей. Лица, подписавшие указанные товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия работников ответчика на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела ответчиком были представлены документальные доказательства того, что до заключения договора №25 от 31.03.2010 сторонами были заключены договоры купли- продажи №28 от 01.01.2006, №12 от 25.07.2007, по которым также осуществлялась поставка товара(л.д.70-73, т. 5).

ООО ТПК «Гастрономъ» также представлены товарные накладные, на которых истец основывает свои доводы о частичной поставке в рамках договора купли-продажи №25 от 31.03.2010, в которых отсутствуют сведения об основаниях поставки, каких-либо ссылок на договор купли-продажи №25 от 31.03.2010 не имеется.

В соответствии с ч. 1-6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Оценив и сравнив подлинные товарные накладные, представленные истцом (л.д.71-205, т. 2) и подлинные накладные, представленные ответчиком за теми же номерами и датами, что у истца (л.д.1-122, т. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в товарных накладных (истца) сведения о поставке товара в рамках договора купли-продажи №25 от 31.03.2010 не соответствуют действительности, поскольку представленные истцом подлинные товарные накладные имеют дописки от руки (в виде основания поставки).

Все накладные, представленные ответчиком в подлинниках, не содержат сведений о договорах.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи №25 от 31.03.2010 не предусматривал предоплату, тем более в таких объемах и количествах, без предоставления ответчиком встречного исполнения, напротив, указанным договором определена отсрочка платежа – 21 календарный день.

Между тем, как определено сторонами в договоре купли-продажи №25 от 31.03.2010, на передаваемый товар продавец должен выписать накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора, однако в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор купли-продажи №25 от 31.03.2010, и до данного договора имели место иные сделки купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств, на основании ст. 421-432, 454 ГК РФ пришел к верному выводу, что между сторонами согласованы условия возникновения обязательств по разовым сделкам купли-продажи, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Ответчиком представлены товарные накладные за более ранний период взаимоотношений с 05.02.2010 по 01.04.2010, которые не были включены и учтены истцом при предъявлении настоящего иска на сумму 9 622 492,40 руб.: ТН № 89 от 05.02.2010 в сумме 416 686,00 руб. (копия); ТН № 102 от 11.02.2010 в сумме 552 690,00 руб. (копия); ТН № 122 от 16.02.2010 в сумме 302 813,00 руб. (копия); ТН № 124 от 17.02.2010 в сумме 3 420,00 руб. (копия);  ТН №129 от 17.02.2010г. в сумме 116 480,00 руб. (копия); ТН №130 от 17.02.2010 в сумме 160 950,00 руб. (копия); ТН №151 от 22.02.2010г. в сумме 59 850,00 руб. (копия); ТН №166 от 26.02.2010 в сумме 189 000,00 руб.; ТН №165 от 26.02.2010 в сумме 612 755,00 руб.; ТН №189 от 04.03.2010 в сумме 482 600,00 руб.; ТН № 190 от 04.03.2010 в сумме 302 400,00 руб.; ТН №198 от 05.03.2010 в сумме 489 848,00 руб.; ТН №199 от 05.03.2010 в сумме 299 880,00 руб.; ТН №208 от 10.03.2010 в сумме 163 800,00 руб.; ТН №209 от 10.03.2010 в сумме 540 510,00 руб.; ТН №210 от 10.03.2010 в сумме 85 580,40 руб.; ТН №223 от 16.03.2010 в сумме 34 240,00 руб.; ТН №221 от 16.03.2010 в сумме 351 420,00 руб.; ТН №222 от 16.03.2010г. в сумме 49 170,00 руб.; ТН №224 от 16.03.2010 в сумме 315 000,00 руб.; ТН №251 от 19.03.2010г. в сумме 277 200,00 руб.; ТН №250 от 19.03.2010 в сумме 341 365,00 руб.; ТН №200 от 22.03.2010 в сумме 482 938,00 руб.; ТН №255 от 22.03.2010 в сумме 76 200,00 руб.; ТН №263 от 24.03.2010 в сумме 254 520,00 руб.; ТН №261 от 24.03.2010 в сумме 471 275,00 руб.; ТН №281 от 26.03.2010 в сумме 595 402,00 руб.; ТН №282 от 26.03.2010 в сумме 100 800,00 руб.; ТН №283 от 26.03.2010 в сумме 23 925,00 руб.; ТН №287 от 29.03.2010 в сумме 88 200,00 руб.; ТН №288 от 29.03.2010 в сумме 170 500,00 руб.; ТН №296 от 30.03.2010 в сумме 226 800,00 руб.; ТН №295 от 30.03.2010 в сумме 273 200,00 руб.; ТН №301 от 01.04.2010 в сумме 711 075,00 руб. (л.д.126-149 т. 4, л.д.1-61, т. 5, л.д.75, т. 3).  

Кроме того, на сумму 6 048 951,80 руб. ответчиком представлены накладные за период заявленный истцом, а именно с 06.04.2010 по 31.12.2010, которые так же не были учеты истцом, в том числе: ТН№ 372 от 26.04.2010 в сумме 174 000,00 руб.; ТН №401 от 30.04.2010 в сумме 29 900,00 руб.; ТН №402 от 03.05.2010 в сумме 57 450,00 руб.; ТН№ 399 от 03.05.2010 в сумме 227 875,00 руб.; ТН №403 от 03.05.2010 в сумме 201 600,00 руб.; ТН №441 от 13.05.2010 в сумме 29 000,00 руб.; ТН№ 440 от 13.05.2010 в сумме 526 156,00 руб.; ТН №442 от 13.05.2010 в сумме 148 680,00 руб.; ТН №470 от 20.05.2010 в сумме 120 960,00 руб.; ТН №482 от 24.05.2010 в сумме 29 000,00 руб.; ТН№ 496 от 26.05.2010 в сумме 570 075,00 руб., ТН №493 от 26.05.2010 в сумме 25 200,00 руб., ТН№ 494 от 26.05.2010 в сумме 29 900,00 руб., ТН№ 495 от 26.05.2010 в сумме 57 450,00 руб., ТН№ 528 от 02.06.2010 в сумме 226 800,00 руб., ТН №540 от 04.06.2010 в сумме 222 250,00 руб., ТН№ 547 от 08.06.2010 в сумме 58 000,00 руб., ТН№ 546 от 08.06.2010 в сумме 22 050,00 руб., ТН№ 545 от 08.06.2010 в сумме 413 500,00 руб., ТН№ 548 от 08.06.2010 в сумме 129 780,00 руб., ТН №621 от 24.06.2010 в сумме 667 534,00 руб., ТН №622 от 24.06.2010 в сумме 9 870,00 руб., ТН №630 от 28.06.2010 в сумме 426 668,00 руб., ТН№ 638 от 29.06.2010 в сумме 674 800,00 руб., ТН№631 от 28.06.2010 в сумме 312 480,00 руб., ТН№ 1083 от 11.11.2010 в сумме 517 085,00 руб. (копия), ТН№ 1097 от 16.11.2010 в сумме 75 355,00 руб. (копия), ТН№ 1098 от 16.11.2010 в сумме 65 533,80 руб. (копия) (л.д.76,78-137 т. 3, л.д. 123-125, т.4).

Таким образом, ответчиком представлены подлинные доказательства поставки товара за период с 05.02.2010 по 31.12.2010 на сумму 15671444,2 руб., которая не была учтена истцом при обращении с иском в суд.

При этом ответчик неоднократно пояснял в суде первой инстанции, что оплата истцом по представленным платежным поручения засчитывалась, в том числе, на погашение задолженности за ранее произведенные поставки, факт поставок ответчиком документально подтвержден, в самих платежных поручениях на которые ссылается истец, имеется только ссылка на договор, привязки к конкретным товарным накладным, либо счетам-фактурам не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая непредставление истцом бесспорных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционный суд в силу положений ст.65 АПК РФ считает недоказанным основания для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нельзя считать доказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения  и отказом в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Глушко А.К.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  05.11.2013  по  делу №  А76-10676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                            Л.П. Ермолаева