Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-16586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были связаны определёнными обязательствами.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как указано выше, арендодатель реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения арендной сделки (л.д. 8,9). Соответствующие обстоятельства ответчиком оспорены либо опровергнуты не были (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов настоящего дела не следует, что общество «Релакс-плюс» является обладателем каких-либо вещных прав в отношении спорных помещений. Напротив, согласно свидетельству о государственной регистрации подземный переход общей площадью 332,8 кв.м., частью которого является спорная торговая площадь (71 кв.м.), находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.41), а общество является арендатором именно этого имущества.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить торговые помещения площадью 71 кв.м. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Релакс-плюс» является собственником «временных сооружений, торговых киосков», не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (фотография, постановление от 18.11.1996, акт о приемке в эксплуатацию, технический паспорт от 03.12.1997, договор от 20.05.1997, заключение от 08.07.1997, постановление от 18.06.2004, договор от 26.06.2004), подтверждают  наличие спорных помещений в том виде, в котором они были переданы арендатору при оформлении арендных отношений, площадь переданных в аренду спорных помещений не оспаривается, их технические характеристики, указанные представленном истцом техническом паспорте совпадают с техническими характеристиками этих объектов, указанных в документах ответчика.

 То обстоятельство, что общество «Релакс-плюс» понесло затраты на приобретение и (или) монтаж пластиковых, иных ограждений торговых павильонов не свидетельствует о неправомерности рассматриваемых исковых требований, поскольку не подтверждает факта наличия у ответчика вещного либо обязательственного права в отношении существующего объекта недвижимого имущества. Факт оформления между сторонами арендных отношений в отношении спорных объектов опровергает доводы ответчика о праве собственности  на спорные объекты.

Постановления органа местного самоуправления от 18.11.1996 и от 18.06.2004 вопреки позиции ответчика также не свидетельствуют о наличии у общества «Релакс-плюс» вещных прав в отношении нежилого помещения. Напротив, данные документы подтверждают, что муниципальным образованием санкционировано временное размещение торговых павильонов в подземном пешеходном переходе, что, в свою очередь, предполагает обязанность владельца павильонов в будущем освободить занимаемую торговую площадь при возникновении предусмотренных договором либо законом оснований.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Права общества «Релакс-плюс» как лица, производившего улучшения арендованного недвижимого имущества, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 623 ГК РФ, и не препятствуют исполнению судебного акта об освобождении находящейся в муниципальной собственности торговой площади подземного перехода.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении настоящего дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Башкортостан извещал ответчика в соответствии с установленными федеральным законом правилами, однако последний возможность получения копий судебных актов по своему юридическому адресу не обеспечил (л.д. 49, 54).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле обладателя права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости отклоняется в силу отсутствия в деле каких-либо сведений о титульном владельце указанного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отверг факт передачи  спорного имущества на баланс какого либо муниципального предприятия или учреждения. Доказательства обратного суду не представлены. Наличие в переписке между сторонами ссылок на принадлежность имущества иным лицам не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Релакс-плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-16586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Релакс-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.П. Ермолаева