Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-9148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство непосредственно затрагивает интересы конкурсного кредитора, заинтересованного в продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Вместе с тем возможность реализации части незавершенного строительством нежилого здания по цене, превышающей цену реализации на торгах, истцом не доказана, в связи с чем не обоснована возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Промстрой» Алибаева Р.Р. от 29.06.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 51 565 592 руб. 27 коп. Требование ООО «МАК Студия» в размере 1 236 291 руб. 38 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 5, л.д. 41-54).

Из отчета следует, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи объекта незавершенного строительства на торгах, частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредиторов второй очереди погашены полностью.

ООО «МАК Студия» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, по состоянию на 30.05.2012 составила 66 723 165 руб. (т. 5, л.д. 74-140). Названный отчет, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что при продаже имущества ООО «Промстрой» на торгах 30.05.2012 в соответствии с порядком, установленным законом, объект незавершенного строительства мог быть реализован по более высокой цене, полученных от реализации имущества денежных средств было бы достаточно в том числе и для расчетов с ООО «МАК Студия».

Суд апелляционной инстанции между тем не усматривает оснований для принятия представленного истцом отчета в качестве доказательства, подтверждающего возможность реализации имущества по более высокой цене, поскольку оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в целом, безотносительно к тому, что доля в праве собственности на данный объект, принадлежащая ООО «Промстрой», составляла 7319/9646.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате удовлетворения иска и признания недействительными торгов будут восстановлены права истца, связанные с удовлетворением требований к должнику, не представлено.

Суд полагает, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска также ввиду ликвидации должника – ООО «Промстрой» и невозможности в связи с этим применения последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора. Факт прекращения деятельности должника и последующая реализация победителем торгов – Новичковым А.В. объекта незавершенного строительства Шмергельскому А.С., Газизуллину И.У., Першанину А.В., ООО «Диар» свидетельствуют о том, что торги не могут быть проведены вновь.

Доводы истца о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, поскольку цена продажи уменьшена на сумму НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в данной части ООО «МАК Студия» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным отказ в иске о признании недействительными договоров по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, Новичковым А.В. Шмергельскому А.С., Газизуллину И.У., Першанину А.В., ООО «Диар».

ООО «МАК Студия» не доказало наличие оснований для признания сделок, совершенных данными лицами, недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Названные истцом обстоятельства, связанные с тем, что приобретатели имущества Першанин А.В., Газизуллин И.У., являются заинтересованными лицами по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника – ООО «Арт-Моторс», Новичков А.В. – по отношению к одному из покупателей данного имущества – ООО «Диар», Шмергельский А.С. является одним из участников долевой собственности на указанный объект, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не свидетельствуют, равно как и то, что приобретение объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Промстрой», осуществлялось за счет заемных денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, позволяющих установить названные им обстоятельства, следует отклонить. Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался истец, заявляя о злоупотреблении правом, не имеют отношения к названным им нарушениям порядка проведения торгов. ООО «МАК Студия» не обосновало, каким образом доказанность соответствующих обстоятельств, связанных с совершением сделок по приобретению имущества должника за счет кредитных средств, полученных в ООО «Центральный коммерческий банк», будет свидетельствовать о противоречии сделок закону, нарушении прав должника и его кредиторов.

ООО «МАК Студия» указало, что принимавшие участие в торгах Новичков А.В. и Галиев Ж.Т. знали о реализации имущества должника по заниженной цене, вместе с тем судом факт продажи имущества по заниженной цене не установлен. Из материалов дела следует, что продажа имущества должника осуществлялась по цене, утвержденной собранием кредиторов ООО «Промстрой» от 27.05.2011.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, связанных с нарушением порядка отчуждения долевой собственности, ввиду неистребования оригиналов регистрационных дел, касающихся продажи объекта недвижимого имущества Новичковым А.В. и приобретения его Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО «Диар» также подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не имеют отношения к порядку проведения торгов, оснований полагать, что в результате несоблюдения порядка распоряжения общей долевой собственностью, если таковое имело место быть, нарушены права должника или конкурсного кредитора, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

 С учетом того, что иск о возврате Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО «Диар» части незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, приобретенной ими согласно долям в результате заключенных с Новичковым А.В. сделок, подан ООО «МАК Студия» в интересах ООО «Промстрой», которое на момент вынесения решения ликвидировано, производство по иску в данной части прекращено судом правомерно.

Также правомерно, в соответствии с указанной нормой, прекращено производство по иску в части признания недействительным договора от 30.05.2012, заключенного ООО «Промстрой» по результатам торгов с Новичковым А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 11.11.2013 об отказе в иске правомерным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МАК Студия» не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-9148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК Студия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

         Л.В. Забутырина