Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-19700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13243/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело №А07-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санина Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу №А07-19700/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Санин Борис Николаевич, его представитель – Молостов А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Башкирская лесопромышленная компания», истец) (г. Уфа, ОГРН 1030203934023) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Санину Борису Николаевичу (далее – ИП Санин Б.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 563 920 руб., в том числе 698 000 руб. основного долга, 865 920 руб. договорной  неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.162-170).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Санин Б.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу (т.2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление было принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения ответчика, которое совпадает с местом исполнения договора (г. Магнитогорск, Челябинской области).

Кроме того, в нарушение норм процессуального права истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку истец обратился с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26098/2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Санина Б.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционною жалобу истец пояснил, что основанием заявленных требований по настоящему делу явились новые обстоятельства – неустранение ответчиком недостатков оборудования в установленный договором срок, в отличие от ранее рассмотренного дела, в котором устранимые недостатки ответчик готов был устранить, а истец таких требований к нему не заявлял.

Настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан по месту исполнения договора, то есть по месту исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ.

Судебные извещения направлялись ответчику по месту его жительства, следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (покупатель) и ИП Саниным Б.Н. (поставщик) заключен договор от 25.09.2006 на изготовление и поставку печного утилизатора древесных отходов «ГТТвода500», распределительно-регулировочного узла «РРУ058мВт», транспортера подачи топлива «ТВС20С» в «ГТТвода500» (далее - товар, оборудование), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и отгрузить на условиях франко-завод г. Магнитогорск, Челябинская область вышеназванное оборудование, а заказчик обязуется произвести оплату товара (пункт 1.1 договора).

В приложения №1, №2, №3 к договору от 25.09.2006 определена комплектность, основные характеристики, условия эксплуатации, гарантия на оборудование (т.1 л.д.14-16).

В силу пункта 2.1 договора заказчик уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 70 процентов от общей суммы договора, указанной в пункте 1.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора. Вторая часть – 15 процентов от общей суммы, указанной в пункте 1.1 договора, уплачивается после подписания акта приемки-передачи товара. Окончательный расчет – в размере 15 процентов от общей суммы, указанной в пункте 1.1 договора, производится в течение 30 дней после сдачи оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик выполняет свои обязательства по договору в течение не более 80 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения своих обязательств по пункту 2.2 настоящего договора поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 12.09.2007 №1077 и от 26.09.2006 №106 ответчику перечислены денежные средства в суммах 574 000 руб. и 124 000 руб. в счет оплаты по договору (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2007 ответчик передал, а истец принял товар, указанный в договоре от 25.09.2009 (т.1 л.д.18).

В ходе монтажа и пуско-наладки оборудования истцом были выявлены недостатки, кроме того, ответчик не представил техническую документацию на оборудование, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №251 от 11.06.2008.

В связи с невыполнением ответчиком требований указанной претензии, истец в претензии от 01.07.2008 №308 заявил об одностороннем расторжении договора поставки от 25.09.2006 и потребовал возврата стоимости оплаченного оборудования и уплаты неустойки.

Полагая, что договор поставки от 25.09.2006 расторгнут в одностороннем порядке, и не получив возврата перечисленной ответчику стоимости оборудования, ООО «Башкирская лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании произведенной оплаты по договору поставки от 25.09.2006 в сумме 698 000 руб., неустойки в сумме 230 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 915 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу №А76-26098/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки товара относятся к существенным и неустранимым. Поскольку недостатки могут быть устранены, истец был вправе потребовать устранения этих недостатков, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков. Таких требований истцом заявлено не было.

Суд также пришёл к выводу, что договор поставки от 25.09.2006 является действующим и не расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие недостатков поставленного оборудования, неисполнение ответчиком обязательств по шефмонтажу, запуску его в эксплуатацию, передаче технической документации на оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ИП Санина Б.Н. осуществить шефмонтаж и запуск в эксплуатацию на территории истца поставленного оборудования, представить паспорт котла, инструкцию по монтажу и эксплуатации, сертификат соответствия оборудования требованиям нормативных документов и Правил или разрешение на применение Ростехнадзора РФ на поставленное техническое устройство; устранить недостатки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу №А07-14344/2010 заявленные ООО «Башкирская лесопромышленная компания» требования были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.27-34).

Ссылаясь на неустранение недостатков оборудования в разумный срок и неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу №А07-14344/2010, истец направил в адрес ИП Санина Б.Н. письмо от 31.08.2012 №549, в котором сообщил об отказе от исполнения договора от 25.09.2006 и его расторжении в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвращении уплаченных денежных средств в размере 698 000 руб. (т.1 л.д.20-22).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в названном письме, послужило ООО «Башкирская лесопромышленная компания» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП Санина Б.Н. 698 000 руб. основного долга, 865 920 руб. договорной  неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-8).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2006, а равно доказательств возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств (т.1 л.д.162-170).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе элементы поставки и подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства к правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного договора, подлежат применению нормы, содержащиеся в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья