Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-19700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт изготовления и поставки оборудования не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2007.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу №А76-26098/2008 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 по делу №А07-14344/2010 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.09.2006 в части устранения в разумный срок недостатков оборудования, предоставления технической документации на оборудование, а также шефмонтажа и запуска оборудования, или возврата уплаченных за поставку оборудования денежных средств, требование ООО «Башкирская лесопромышленная компания» о взыскании с ИП Санина Б.Н. 698 000 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения своих обязательств по пункту 2.2 настоящего договора поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме  865 920 руб. за период с 23.12.2006 по 04.09.2012.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.09.2006 подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Башкирская лесопромышленная компания» и взыскал с ИП Санина Б.Н. договорную неустойку в размере 865 920 руб. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы договорной неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, при наличии подтвержденной неоплаченной задолженности требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено арбитражным судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области по месту нахождения ответчика, которое совпадает с местом исполнения договора (г. Магнитогорск, Челябинской области), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора местом приемки-передачи товара является г. Магнитогорск, Челябинской области.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора стороны согласовали осуществление поставщиком шефмонтажа оборудования на территории: Республика Башкортостан, г. Белорецк, п. Железнодорожный.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 25.09.2006, которым окончательное исполнение договора поставщиком связано с обеспечением шефмонтажа оборудования на территории Республика Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора по месту осуществления шефмонтажа.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, ООО «Башкирская лесопромышленная компания» правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ИП Санину Б.Н. в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями от 07.11.2012 №00175, №00176 (т.1 л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2013, отложении судебного разбирательства от 26.02.2013, направлялись арбитражным судом по месту жительства ИП Санина Б.Н.: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д.33 кв. 65 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе        й, - т.1 л.д.35-36).

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ИП Саниным Б.Н. указанной почтовой корреспонденции по данному адресу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявкой адресата для её получения (т.1 л.д.119, 135, 143).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного извещения по электронной почте не является для суда обязательным способом уведомления лиц, участвующих в деле, наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, для применения указанного способа извещения не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Санина Б.Н. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду обращения с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2609/2008.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках дела №А76-26098/2008 ООО «Башкирская лесопромышленная компания» заявляло требование о взыскании произведенной оплаты по договору поставки от 25.09.2006 в сумме 698 000 руб., неустойки в сумме 230 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 915 руб. 30 коп. Основанием исковых требований являлось расторжение в одностороннем порядке указанного договора по причине нарушения поставщиком существенных условий договора.

В рамках настоящего спора истец просил о взыскании с ответчика 698 000 руб. основного долга, 865 920 руб. договорной  неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты