Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-14996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14057/2013

г. Челябинск

«28» января 2014 г.                                                             Дело №А76-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу                     № А76-14996/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» – Казанцева Валентина Андреевна (паспорт, доверенность от 29.07.2013 сроком до 31.12.2014); Назаров Андрей Николаевич (паспорт, решение от 18.04.2012 № 3);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Наталья Николаевна (удостоверение №021, доверенность от 19.11.2012 № 47-ДВ сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – заявитель, ООО «Компаньон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.07.2013 №410-Р, а также предписания от 23.07.2013 №1 «на устранение нарушений лицензионных требований и условий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными распоряжение от 23.07.2013 №410-р и предписание от 23.07.2013 №1 Администрации Копейского городского округа.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно осуществления заявителем  розничной торговли алкогольной продукцией в здании магазина, который расположен на земельном участке, арендуемом у Назарова А.Н. для коммерческой  деятельности, не опровергает выводы лицензирующего органа о фактическим расположении объекта торговли на остановочном пункте движения городского общественного транспорта.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ следует запрет на торговлю алкогольной продукцией на остановочных пунктах движения общественного транспорта (транспорта общего пользования), в связи с чем, не имеет правового значения ссылка на неопределение Законом N 171-ФЗ расстояния расположения объекта торговли "в непосредственной близости".

Представленные в материалы дела паспорта автобусного маршрута № 2 и межмуниципального маршрута № 123 определяют автовокзал в качестве конечного и начального остановочного пункта, поэтому осуществление розничной торговли алкогольной продукцией на указанном участке является нарушением положений абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ.

До начала судебного заседания ООО «Компаньон» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компаньон» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в том числе по адресу г.Копейск, ул.Сутягина, 9/1 (отдел в магазине, бар «Копейск-пиво», бар «Бистро») на основании лицензии 74 МЕ 002369, регистрационный номер 614/643, выданной заявителю Министерством сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 48).

Здание магазина с подвалом, общей площадью 352,5 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:50, с разрешенным использованием для коммерческой деятельности принадлежат на праве собственности Назарову А.Н. (л.д. 46-47), с которым у заявителя заключен договор аренды на указанное здание магазина.

Администрацией на основании распоряжения от 10.07.2013 №393-р  проведена внеплановая проверка ООО «Компаньон» на объекте, расположенном по адресу г.Копейск, ул.Сутягина,9, корп.1 в целях выявления фактов нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) (л.д. 55).

В ходе проверки административным органом зафиксирован факт нарушения заявителем п.2 ст. 16 Закона №171-ФЗ, выразившийся в осуществлении заявителем розничной продажи алкогольной продукции в непосредственной близости от остановочного пункта общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.07.2013 (л.д. 9-13).

23.07.2013 Администрацией издано распоряжение №410-р, которым решено вынести в отношении общества предписание об устранении выявленного нарушения, установлен срок исполнения предписания – в течение 30 дней с момента получения предписания (л.д. 6).

23.07.2013 заявителю выдано предписание №1 «на устранение нарушений лицензионных требований и условий», которым предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции на обособленном объекте, расположенном по адресу г.Копейск, ул.Сутягина,9/1, а также рекомендовано обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии 74 МЕ 002369. Срок устранения нарушений установлен 30 дней с момента уведомления лицензиата (л.д. 7-8).

Не согласившись с распоряжением и предписанием, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п.2 ч.10 ст. 23.2 Закона №171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

 В соответствии с ч.11 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Лицензиат обязан прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (ст.19 Закона №171-ФЗ).

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции, запрещена: на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, а также к объектам спорта; на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на автозаправочных станциях; оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в здании магазина по адресу г.Копейск, ул.Сутягина, 9/1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:50, арендуемом у Назарова А.Н., которому как указанное здание магазина, так и земельный участок принадлежат на праве собственности. Разрешенным использованием земельного участка является – «для коммерческой деятельности». Администрацией, в подтверждение довода о реализации алкогольной продукции в непосредственной близости от остановочного пункта представлен в материалы дела паспорт автобусного маршрута №2 (л.д. 96-108), паспорт межмуниципального маршрута №123 (л.д. 109-117), также представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации 19.12.2012 права собственности за обществом «Котинский» на нежилое здание автовокзала (л.д. 94) и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:268, площадью 10814 кв.м., с разрешенным использованием для открытой стоянки, по адресу г.Копейск, ул.Сутягина,7 (л.д. 60-61).

Таким образом, Администрация вменяет вину обществу осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции в непосредственной близости от остановочного пункта общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет в силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ наложен на розничную продажу алкоголя на остановочных пунктах движения всех видов общественного транспорта, а не в непосредственной близости от них.

Из представленных материалов, в том числе фотографий (л.д. 86-91) не возможно достоверно установить нахождение указанного магазина именно на остановочном пункте, поскольку, не усматривается наличия в месте осуществления заявителем розничной продажи алкогольной продукции признаков остановочного пункта, указанных в п. 11 ст. 2, п.6 ст.19 Закона №259-ФЗ. Паспорта автобусных маршрутов так же не содержат сведений, позволяющих установить нахождение магазина на каком – либо из остановочных пунктов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу п.11 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав