Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-5086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14508/2013

г. Челябинск

28 января 2014 года

Дело № А07-5086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября  2013 г.  по делу №А76-5086/2013  (судья  Воронкова Е.Г.),

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Строй проект» – Гайсин Г.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

        Индивидуальный предприниматель Надеждина Елена Витальевна (далее – истец, ИП Надеждина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Строй проект» (далее – ответчик, ООО «Строй проект») о взыскании 25 889 руб. 45 коп. суммы задолженности, 25 889 руб. 45 коп. суммы неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй проект» ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, а в договоре имеется лишь подпись факсимильного воспроизведения, в связи, с чем считает, что договор не заключен.

Кроме того, указывает, что все расчеты с истцом произведены, задолженности ООО «Строй проект» не имеет. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в истребовании дополнительных доказательств у истца и приобщении их к материалам дела.

        По мнению подателя апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов истцом составлен с грубыми нарушениями, как по форме, так и по содержанию.

        ИП Надеждина Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

        Поступившее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного объяснения, копии приходного кассового ордера от 17.09.2011 № 3442 судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

        Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 07.04.2011 между ИП Надеждиной Е. В. (поставщик) и ООО «Строй проект» (покупатель) подписан договор поставки № 58/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить бельевые, трикотажные, чулочно-носочные изделия и иные товары народного потребления отечественного и импортного производства на основании накладной, в которой указываются наименование, ассортимент и количество товара (т.1, л.д.22-24).

        Согласно п.3.3 договора, расчеты за товар производятся в момент получения товара.

        В рамках исполнения условий указанного договора, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 418 721 руб. 92 коп. по товарным накладным № 1758 от 07.04.2011, № 2074 от 22.04.2011, № 2076 от 02.04.2011, № 2172 от 28.04.2011, № 2177 от 28.04.2011, № 2245 от 30.04.2011, № 2284 от 03.05.2011, № 2552 от 16.05.2011, № 2620 от 19.05.2011, № 2864 от 28.05.2011, № 2945 от 02.06.2011, № 3054 от 07.06.2011, № 3268 от 18.06.2011, № 3411 от 24.06.2011, № 3434 от 24.06.2011, № 3437 от 25.06.2011, № 3602 от 05.07.2011, № 3938 от 13.08.2011, № 4193 от 08.09.2011, № 4311 от 17.09.2011, № 4438 от 30.09.2011 (т.1, л.д.108-189).

        Товар был принят ответчиком, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

        Как установлено судом, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

        По товарным накладным № 4311 от 17.09.2011, № 4438 от 30.09.2011 товар принят представителем ответчика Нуртдиновой Э.Г., действующей на основании доверенности от 22.04.2013, выданной директором ООО «Строй проект» Гайсиным Г.С. (т.1, л.д.34).

        Ответчик произвел оплату за товар в размере 374 860 руб. 78 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.87-106), а также 13.09.2011 ответчиком был произведен возврат поставленного товара на сумму 17 971 руб. 69 коп., что отражено в акте сверки на 13.09.2013 (т.2, л.д.21-22).

        В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истцом 03.09.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.16). Однако претензия осталась без удовлетворения.

        В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

        В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

        Исследование и анализ договора, учитывая положения статьи 431ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Анализ содержания указанных документов с учетом положений статей 224, 431, 433 ГК РФ позволяет также сделать вывод о том, что условия о предмете сделки купли-продажи, а именно о наименовании и количестве переданного товара согласовано сторонами, в связи с чем спорная сделка обоснованно признана судом первой инстанции заключенной.

        Согласно п.7.4 договора стороны пришли к соглашению об использовании поставщиком факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного подписывать акты, счет-фактуры, накладные, приходные и расходные ордера и другие документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и является надлежащим доказательством по делу.

        В силу статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные и др.) подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца.

        Вопреки требованиям указанных норм закона ответчик не совершил необходимых действий по оплате поставленного контрагентом товара, доказательств перечисления денежных средств либо погашения денежного требования истца иным согласованным сторонами способом арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Как видно из представленных в материалы дела документов, товарных накладных, платежных поручений о перечислении частично оплаты по договору, ответчиком исполнялись условия договора.

        Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт получения товара по представленным товарным накладным. Груз принят Нуртдиновой Э.Г., полномочия которой на получение товара по товарным накладным № 4311 от 17.09.2011, № 4438 от 30.09.2011, подтверждены доверенностью от 22.04.2013.

Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование ИП Надеждиной Е.В. к ООО «Строй проект» о взыскании суммы основного долга 25 889 руб. 45 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере суммы задолженности.

        В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка, в размере суммы задолженности, то есть  25 889 руб. 45 коп.

        Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного,