Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-5086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказания юридических услуг № 2 от 20.03.2013, расходный кассовый ордер № 29 от 20.03.2013 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ИП Надеждиной Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

        Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы приходного кассового ордера на сумму 18 000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

        В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из содержания заявлений, поданных представителем ответчика в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 117, л.д. 123),  данные заявления не являются заявлениями о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а представляют собой ходатайство о назначении экспертизы, и возражения на иск.   Также из протокола судебного заседания от 17.10.2013 г.  (т. 2 л.д. 108) следует, что ответчик заявлять ходатайство о фальсификации доказательств отказывается. Заявления о фальсификации доказательств в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку  в процессе  рассмотрения дела в суде первой инстанции сам представитель ответчика не отрицал факт  внесения в кассу истца денежных средств на сумму 18 000 руб.,  при визуальном осмотре приходного кассового ордера и квитанции к нему не усматривается несоответствия  в части номера, даты документов и суммы внесенных  денежных средств.

Довод ответчика о необоснованности отказа в истребовании доказательств также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как усматривается из ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о запросе судом у истца  информации о месте работы представителя ИП Надеждиной Е.В. Карапетян И.С. и всех работников истца за период 2011-2013 г.г.  Однако, ответчиком не представлено в суд доказательств обращения с данным запросом непосредственно к истцу и невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Также с учетом предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия юридически значимых обстоятельств, которые можно было бы подтвердить либо опровергнуть посредством удовлетворения заявленного ходатайства (т.2 л.д. 124).  Как отмечено выше, Карапетян И.С. представляла интересы ИП Надеждиной Е.В. по настоящему делу, действуя на основании договора об оказании юридических услуг № 2 от 20.03.2013, доказательств того, что представитель на момент заключения данного договора являлась штатным работником истца  подателем апелляционной жалобы не приведено.

        Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

        С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября  2013 г.  по делу №А76-5086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев