Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13700/2013

г. Челябинск

«28» января 2014 г.                                                             Дело № А07-9902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-9902/2013 (судья Азаматов А.Д.),

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, общество, ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительным предписания №09-21-52 от 28.02.2013.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013  резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что управлением Роспотребнадзора нарушена периодичность проведения проверки, предусмотренная п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Считает, что проверка проведена с нарушением положений ст. 11 Закона №294-ФЗ о месте проведения проверки. Указывает, что по месту проведения проверки общество не осуществляет деятельнсть по кредитованию физических лиц.

Считает, что судом был необоснованно отклонен довод банка о неполучении распоряжения о проведении плановой проверки на основании «отчетов о передаче» и Журнала учета исходящих факсов. Указанные документы не могут являться доказательствами соблюдения Управлением требований Закона №294-ФЗ, поскольку представленные отчеты сформированы факсом в автоматическом режиме машинописным способом. При этом указанные отчеты не содержат телефонного номера адресата, которому направлено сообщение (данная графа пуста), телефонного номера отправителя и содержания передаваемого сообщения (такие графы отсутствуют). В указанные отчеты рукописным способом внесены изменения: вписан номер телефона адресата, на нижней части листа указана информация. Банк считает, что дописанная поверх документа от руки информация не является составной частью документа, который должен формироваться в автоматическом режиме и не может служить доказательством. При этом, доказательств достоверности указанной информации не представлено, отчет не подписан и не заверен. Журнал учета исходящих факсов заполнен рукописным способом представителем управления, не заверен руководителем или какой-либо незаинтересованной в разрешении спора стороной, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что п.4.12, 4.14 Общих условий кредитования нарушают права потребителей, указывая, что данные условия устанавливают более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно и являются более выгодными для потребителя, чем условия ст. 810 ГК РФ.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700067328 и является кредитной организацией.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.01.2013 № 511 и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Кондровой Нины Саматовны проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Альфа-Банк» с целью обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки, по итогам анализа представленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» документов, установлен факт включения в типовую форму документа, используемую при предоставлении потребительского кредита Блока «Розничный бизнес» условий, ущемляющих права потребителя:

п.4.12 Условий: «Полное досрочное погашение Задолженности по Соглашению по Потребительскому кредиту осуществляется следующими способами: подп. 4.12.2 без предоставления заявления Клиентом, автоматически в ближайшую дату очередного Ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения при наличии на Текущем кредитном счете Клиента денежных средств, достаточных для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите»;

п. 4.14. Условий: «Частичное досрочное погашение Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите осуществляется только в дату платежа, указанную в Графике погашения …»);

п.4.15 Условий: «Минимальная сумма частичного досрочного погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите составляет 1000 (одну тысячу) рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи заявителю предписания от 28.02.2013  №09-21-52 (т.1 л.д. 26-28), которым Банку предписано в срок до 03.06.2013  прекратить нарушения требований п.п.1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), ст. 315 , п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для чего необходимо:

устранить в типовой форме документа, используемой при предоставлении Потребительского кредита Блока «Розничный бизнес», утвержденной приказом от 19.11.2012 № 1398 (Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк", который в соответствии с п.1.1 Условий «являются неотъемлемой частью Соглашения о Потребительском кредите и определяют порядок предоставления и обслуживания Кредита, а также регулируют отношения между Клиентом и Банком», условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, а именно:

- условие о невозможности полного досрочного/частичного досрочного погашения кредита (п.4.12 Условий: «Полное досрочное погашение Задолженности по Соглашению по Потребительскому кредиту осуществляется следующими способами: подп. 4.12.2. без предоставления заявления Клиентом, автоматически в ближайшую дату очередного Ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения при наличии на Текущем кредитном счете Клиента денежных средств, достаточных для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите». В п.4.14. Условий говорится: «Частичное досрочное погашение Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите осуществляется только в дату платежа, указанную в Графике погашения …»), а также условие об определенной минимальной денежной сумме, необходимой для частичного досрочного погашения Задолженности (п.4.15 Условий: «Минимальная сумма частичного досрочного погашения Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите составляет 1000 (одну тысячу) рублей.

Не согласившись с предписанием от 28.02.2013 №09-21-52, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 2 статьи 40 Закона №2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При этом пунктом 2 ст.40 Закона №2300-1 проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется в том числе положениями Закона №294-ФЗ.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с частью 8 указанной статьи основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2)окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Правила проведения документарной проверки устанавливаются, в частности, статьей 11 Закона N 294-ФЗ.

Согласно распоряжению от 29.01.2013 № 511 в отношении общества проведена именно плановая выездная проверка.

В отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения документарной проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица (часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, трехлетний срок проведения проверки, в том числе плановой выездной, устанавливается не в целом для юридического лица, имеющего филиалы на территории Российской Федерации, а в отношении каждого их таких филиалов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ввиду