Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-24652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13770/2013

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело № А76-24652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013г. по делу №А76-24652/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - Бутрина И.С. (доверенность от 09.01.2014 №1), Черных А.В. (протокол от 20.02.2013 №2).

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – ООО «Спецстрой-5», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 703 848 руб. 37 коп. пени, к ООО «Спецстрой-5» и муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», ответчик) о расторжении муниципального контракта №108 от 06.10.2008 (с учетом уточнения требований т.10, л.д.26-28).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 по ходатайству истца МУП «ПОВВ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.131-133).

ООО «Спецстрой-5» (далее – истец по встречному иску) заявило встречное исковое заявление к Управлению (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №108 от 06.10.2008 (с учетом уточнений требований т.2, л.д.125-126, т.3, л.д.120-122, т.4, л.д.5-6, т.9, л.д.86, 87, т.10, л.д.16-18).

          Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 первоначальные исковые требования Управления в части расторжения муниципального контракта №108 от 06.10.2008 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в части взыскания 13 703 848 руб. 37 коп. неустойки отказано.

          Встречные исковые требования ООО «Спецстрой-5» удовлетворены.

          С Управления в пользу ООО «Спецстрой-5» взыскано 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности, 155 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение экспертов №102с/05/13 является ненадлежащим доказательством. Судом не определялась компетенция экспертов, которые проводили экспертизу. К заключению сведения о компетенции экспертов не прилагались, отсутствуют сведения о высшем профессиональном образовании и квалификации экспертов. Истец заявлял отвод эксперту, который судом был отклонен. Экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и прав участников процесса, без применения специальных средств для определения объемов выполненных работ и их качества. Как следует из экспертного заключения, подтвердив объем выполненных дополнительных работ ООО «Спецстрой-5», объект насосная станция должен быть введен в эксплуатацию. Экспертиза проведена лицами, не допущенными к ее проведению. Отказ в проведении повторной экспертизы нарушает права Управления на предоставление доказательств в обоснование своих возражений. Суд не принял доказательства наличия финансирования по формальным основаниям, усомнившись в законности принятых Правительством Челябинской области и Администрации г. Челябинска правовых актов. За период с 2008г. по 2012г. ответчиком освоен объем денежных средств в размере 86 015 829 руб. 61 коп. Расчет суда, который привел к выводу об отсутствии вины ООО «Спецстрой-5», является неверным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ООО «Спецстрой-5» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От МУП «ПОВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы.

От ООО «Спецстрой-5» поступили возражения на отзыв МУП «ПОВВ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители Управления и  МУП «ПОВВ» не явились, МУП «ПОВВ» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ООО «Спецстрой-5» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Спецстрой-5» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв МУП «ПОВВ», возражали против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оценив экспертное заключение №102с/05/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

          Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2008 между Управлением (муниципальный заказчик), МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «Спецстрой-5» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта №108 (т.1, л.д.10-18), по условиям которого заказчик принял на себя исполнение функций по техническому надзору и контролю по реконструкции объекта, от своего имени, но по поручению муниципального заказчика. Генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы заказчиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета (пункт 1.2 контракта).

Предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: насосная станция второго подъема №21 и резервуары чистой воды на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта полная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых генеральному подрядчику в базовых ценах 2001г. составляет 55 574 730 руб. в текущих ценах по результатам открытого аукциона №08-314А в соответствии с протоколом №1АР от 23.09.2008 и составляет 351 613 000 руб., в том числе НДС. Заказчик выполняет функции заказчика по строительству объекта. Стоимость работ заказчика по строительству объекта. Стоимость работ заказчика составляет в текущих ценах 1 943 045 руб.

          В соответствии с пунктом 2.2 финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика в пределах годовых лимитов, выделенных в соответствии с нормативными актами бюджетораспорядителя (распоряжение Главы города о финансировании объекта на текущий год).

          Авансирование работ генерального подрядчика и услуг заказчика осуществляется, в размере 30% от годового объема финансирования, установленного нормативными актами на текущий год выполнения работ, при наличии выделенных лимитов (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта на годовой лимит капитальных вложений и дополнительное выделение средств, в том числе средств областного, федерального бюджетов, в текущем или последующих годах оформляются дополнительные соглашения к настоящему контракту.

          Пунктами 3.2, 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ генеральным подрядчиком в течение 2-х дней со дня получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3. Дата окончания генеральным подрядчиком работ – 11.10.2010 при полном финансировании объекта. Срок выполнения работ может быть продлен при условии недостаточного финансирования объекта.

          Приемка выполненных на объекте работ осуществляется заказчиком по прямым затратам по состоянию на 25 число отчетного месяца. Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы (оригинал в 5 экземплярах): форму №КС-3 Справка о стоимости выполненных работ, форму №КС-2 Акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, прочие документы по требованию заказчика (пункт 4.1 контракта).

          Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает, проверяет документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.2 контракта).

          Заказчик ежемесячно, в срок до 1-го числа следующего за отчетным месяца представляет муниципальному заказчику принятые акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по объекту вместе с сопроводительным письмом (пункт 4.3 контракта).

          Муниципальный заказчик наряду с заказчиком подписывает представленные ему на оплату выполненные генподрядчиком работы по форме КС-3, в течение 5 дней с момента их предъявления. Муниципальный заказчик оплачивает прочие расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю по этим расходам, по оформленным трехсторонним договорам и представлении заказчиком счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающих данные расходы. После подписания муниципальным заказчиком формы КС-3, муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет расчеты за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индивидуального индекса договорной цены контракта) и услуги, осуществляемые заказчиком, в течение 7 банковских дней. Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце (пункты 4.4, 4.5, 4.6 контракта).

          Согласно пункту 4.7 контракта окончательный расчет муниципального заказчика с генеральным подрядчиком и заказчиком осуществляется за объект в целом в 10-дневный срок после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.7 окончательный расчет муниципального заказчика с генеральным подрядчиком и заказчиком осуществляется за объект в целом в 10-дневный срок после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

          Погашение авансовых платежей производится пропорционально объему выполненных работ в каждом месяце (пункт 4.8 контракта).

          Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 14.10.2008, по условиям которого лимит капитальных вложений на 2008г. по распоряжениям Губернатора области РГО №238-П от 04.08.2008 и Главы города №938 от 08.04.2008 «Об использовании средств, выделенных из областного бюджета (в редакции РГГ №3191 от 14.08.2008) составляет 29 835 900 руб. с НДС 18%.

          Лимит капитальных вложений на 2008г. по распоряжению Главы города №4713 от 28.12.2007 «Об утверждении перечня строек и (объектов) для городских нужд на 2008 год» (в редакции РГГ №3731 от 19.09.2008) составляет 24 429 170 руб. с НДС 18%.

          Срок окончания работ по данному соглашению 25.12.2008 в соответствии с утвержденным графиком производства работ (т.1, л.д.31).

          Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №4 от 10.08.2011 пункт 2.1 раздела 2 «Стоимость работ, размер и порядок финансирования» контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Финансирование (оплата) выполненных работ в 2011г. осуществляется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2011. Пункт 3.3 раздела 3 «Срок действия контракта и выполнения работ» контракта изложен в следующей редакции: «3.3 дата окончания генеральным подрядчиком работ – 31.12.2012 при полном финансировании объекта.

           В случае сокращения ранее выделенных бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, стороны в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации должны согласовать новые сроки выполнения работ и, если необходимо, другие условия контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему» (т.1, л.д.29).

           Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №3 от 15.10.2010 пункт 2.1 раздела 2 «Стоимость работ, размер и порядок финансирования» настоящего контракта изложен в следующей редакции: полная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых генеральному подрядчику