Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А07-9902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении филиала банка на территории Республики Башкортостан в срок, не превышающий 3 лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2013 № 511, проведения административным органом в отношении общества указанной проверки, и тем самым, отсутствия нарушений прав общества на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений ст. 11 Закона №294-ФЗ о месте проведения проверки подлежит отклонению как несостоятелный.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Управлением проанализирована типовая форма документа, используемого при предоставлении Потребительского кредита Блока «Розничный бизнес» (далее - Типовая форма), утвержденная приказом от 19.11.2012  № 1398.

Данный приказ утвержден Председателем Правления ОАО «АЛЬФА-БАНК» Соколовым А.Б. в г. Москва.

Таким образом, именно юридическое лицо, находящееся по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, разработало и утвердило Типовую форму, на основании которой, как следует из пояснений Банка в сопроводительном письме исх.№ 190.02-1/321 от 08.02.2013 г. - вх. № 01-1945 от 11.02.2013 в конечном счете, заключаются кредитные договоры между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и физическими лицами.

Таким образом, поскольку Типовая форма разработана именно в г. Москва, ссылка заявителя, что проверяемый субъект «не осуществляет деятельность по утверждению типовых форм документов, используемых Банком при кредитовании физических лиц, не определяет их содержание и условия» несостоятельна.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ввиду того, что банк уведомлен о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что о начале плановой проверки общество было уведомлено 31.01.2013 в 17ч. 44мин путем направления распоряжения о проведении проверки факсимильной связью в адрес общества по номеру (495)7835354, указанному в выписке ЕГРЮЛ, и по номеру 2731270 (тел. номер филиала в Уфе, что подтверждается отчетом об отправке факса от 31.01.2013 (том 1, л. 127), а так же Журналом учета исходящих факсов с присвоением порядкового номера исходящей факсограммы №235 от 31.01.2013. Кроме того, Распоряжение №511 было направлено в адрес общества почтовой связью по адресу головного офиса и получено 08.02.2013 (том 1, л.122), а по адресу филиала в г.Уфе 04.02.2013(том 1, л.124).

Учитывая, что проверка проводилась с 11.02.2013, то нарушений срока уведомления о начале проверки административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы банка как несостоятельные.

Довод подателя жалобы о том, что «отчеты о передаче» и Журнал учета исходящих факсов не являются надлежащими доказательствами вручения заявителю распоряжения о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств недостоверными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Таким образом, условия, включенные в типовую форму документа, используемую при предоставлении потребительского кредита Блока «Розничный бизнес», в частности Подпункт 4.1.12, пункт 4.12, пункт 4.14, пункт 4.15 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, утвержденных приказом ОАО «Альфа-Банк», устанавливающие возможность полного или частичного погашения кредита только в дату платежа, указанную в графике, а также минимальный размер погашения в 1000 руб. не соответствуют п.2 ст. 810 ГК РФ и нарушают права заемщиков-граждан, поскольку не позволяют заемщику произвести возврат суммы кредита полностью или в части, в любую календарную дату месяца, в любой сумме (размере) при выполнении условия уведомления Банка об этом не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Таким образом, изложенный в оспоренном предписании вывод о нарушении заявителем положений п.п.1 ст. 16, ст. 32 Закона №2300-1, ст. 315 , п. 2 ст. 810 ГК РФ при заключении кредитного договора, является правомерным, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным оспариваемого предписания. Указанные доводы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, основания для переоценки правильных выводов суда отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу № А07-9902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев