Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-24652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

  Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта должны быть отражены: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3); записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

  В экспертном заключении №102с/05/13 указаны сведения об экспертах, кроме того, к заключению приложены сертификаты соответствия, квалификационный аттестат, дипломы государственной аттестационной комиссии, выданные уполномоченными государственными органами. Имеется указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Довод о том, что экспертиза проведена лицами, не допущенными к ее проведению, является несостоятельным, поскольку в определении суда первой инстанции от 14.05.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана выбранная экспертная организация, имеется ссылка на ответ экспертного учреждения с указанием фамилий экспертов, которые будут непосредственно заниматься производством экспертизы.

   Довод о том, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и прав участников процесса, без применения специальных средств для определения объемов выполненных работ и их качества, является несостоятельным.

   Заключение содержит все, предусмотренные действующим законодательством разделы, указаны исследуемые документы, описаны исследуемые объекты, описан ход проведения самой процедуры исследования. Какие именно объекты и как исследовались экспертами, отражены в описательной части заключения.

    Довод о том, что как следует из экспертного заключения, подтвердив объем выполненных дополнительных работ ООО «Спецстрой-5», объект насосная станция должен быть введен в эксплуатацию, является несостоятельным.

    Из экспертного заключения не следует вывод, что весь объем выполненных работ ООО «Спецстрой-5» произведен, и объект насосная станция в его нынешнем состоянии может быть немедленно введен в эксплуатацию, не сказано про готовность строительного объекта в эксплуатацию. Из текста заключения и фото-таблиц очевидно, что для ввода в эксплуатацию необходимо выполнение определенного объема завершающих работ.

   Довод о том, что проведение повторной экспертизы установит несоответствие выводов фактическим объемам работ, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Несогласие истца с выбранной экспертной организацией необоснованно.

    Ссылка на то, что 24.07.2013 эксперт в сговоре с ООО «Спецстрой-5» осуществил выезд на объект без участия других сторон, подлежит отклонению.

    Суд первой инстанции в определении от 14.05.2013 обязал МУП «ПОВВ» для исследования спорного объекта предоставить сторонам и эксперту доступ на объект. Сторонами по делу являются Управление, ООО «Спецстрой-5» и МУП «ПОВВ».

    К экспертному заключению приложены извещения от 22.07.2013 истца и МУП «ПОВВ» о проведении осмотра объекта 24.07.2013 в 12.00 час. и необходимости выделить представителя Управления. Указанные извещения получены истцом заблаговременно (т.7, л.д.138-140).

    Довод о том, что суд не принял доказательства наличия финансирования по формальным основаниям, усомнившись в законности принятых Правительством Челябинской области и Администрации г. Челябинска правовых актов, является несостоятельным.

    Согласно дополнительным соглашениям из бюджета выделено 110 202 156 руб., истцом перечислено 86 015 829 руб. 65 коп. Таким образом, начисление пени истцом при отсутствии полного финансирования является неправомерным.

  Истцом представлено дополнительное соглашении №5 (т.1, л.д.30), согласно которому пункт 2.1 раздела 2 «Стоимость работ, размер и порядок финансирования» настоящего контракта дополнен абзацем: «В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 10.06.2011 №172-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 17.09.2009 №217-П» лимит капитальных вложений на 2011г. за счет областного бюджета на выполнение работ, поручаемых генеральному подрядчику, составляет 11 924 416 руб.». При этом указанное дополнительное соглашении не может являться допустимым доказательством при исчислении истцом неустойки, поскольку не подписано всеми сторонами по сделке и не является заключенным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление капитального строительства Администрации города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013г. по делу №А76-24652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева