Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А76-24652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в базовых ценах 2001г. составляет 55 674 730 руб., в текущих ценах по результатам открытого аукциона №08-314А лот №1 в соответствии с протоколом №1АР от 23.09.2008 составляет 351 613 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

          Заказчик выполняет функции заказчика по строительству объекта за 0,55% от суммы освоения капитальных вложений – 1 943 045 руб.

          Лимит капитальных вложений на 2008г. по распоряжениям Губернатора области РГО №238-П от 04.08.2008 и Главы города №938 от 08.04.2008 «Об использовании средств, выделенных из областного бюджета» (в редакции РГГ №3191 от 14.08.2008) составляет 29 835 900 руб., в т.ч. НДС 18%.

          Лимит капитальных вложений на 2008г. по распоряжению Главы города №4713 от 28.12.2007 «Об утверждении перечня строек (объектов) для городских нужд на 2008г.» (в редакции РГГ №5355 от 16.12.2008) составляет 24 429 170 руб., в т.ч. НДС 18%.

          Лимит капитальных вложений на 2009 год по распоряжению Главы города №222 от 26.01.2009 «Об утверждении перечня строек (объектов) для городских нужд на 2009 год» (в редакции РГГ №3289 от 17.08.2009) составляет 363 830 руб., в т.ч. НДС 18%.

          В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 16.06.2010 №26-П «О распределении в 2010 году субсидий местным бюджетам на мероприятия областной целевой программы «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2010-2020 годы» лимит капитальных вложений на 2010г. за счет средств областного бюджета на выполнение работ, поручаемых генеральному подрядчику, составляет 39 781 203 руб., в т.ч. НДС 18%.

          Лимит капитальных вложений на 2010г. за счет средств городского бюджета по распоряжению Администрации города от 13.08.2010 №6448 составляет 873 102 руб., в т.ч. НДС 18%. (т.1, л.д.26, 27).

          Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №2 от 01.07.2010 пункт 2.1 настоящего контракта раздел 2 «Стоимость работ, размер и порядок финансирования» дополнен текстом: в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 16.06.2010 №26-П «О распределении в 2010г. субсидий местным бюджетам на мероприятия областной целевой программы «Чистая вода» на территории Челябинской области на 2010-2020 годы» лимит капитальных вложений на 2010г. за счет средств областного бюджета на выполнение работ, поручаемых генеральному подрядчику составляет 39 781 203 руб., в т.ч. НДС 18%.

           Лимит капитальных вложений на 2010г. за счет средств городского бюджета по распоряжению Администрации города от 10.06.2010 №4638 составляет 483 102 руб. в т.ч. НДС 18%.

           Пункт 4.6 настоящего контракта раздела 4 «Порядок расчетов и приемка выделенных работ» изложен в редакции: после подписания сторонами формы КС-3, муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет расчеты за фактически выполненные работы. Стоимость строительно-монтажных работ определяется на основе смет в базовых ценах 2001г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по гражданскому строительству, установленному на текущий месяц фактического выполнения работ МВК по ценообразованию в строительстве г. Челябинска и государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», в зависимости от источника финансирования. Стоимость оборудования определяется по фактической стоимости в соответствии с накладной и счетом-фактурой поставщика, но не более стоимости в базовых ценах 2001г. с учетом индивидуального индекса договорной цены.

          Срок окончания работ по данному соглашению устанавливается в соответствии с утвержденным графиком производства работ (т.1, л.д.24).

          В материалы дела представлен график производства работ (т.1, л.д.25).

          Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 13.09.2012 абзац третий пункта 2.1 раздела 2 «Стоимость работ, размер и порядок финансирования» настоящего контракта изложен в следующей редакции: лимит капитальных вложений на 2012г.: за счет средств городского бюджета на основании распоряжения Администрации города от 23.07.2012 №3871 составляет 1 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

          За счет средств областного бюджета на основании Постановления Правительства Челябинской области от 22.08.2012 №421-П составляет 14 917 951 руб., в т.ч. НДС 18%.

          В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.3 раздела 3 контракта «Срок действия контракта и выполнения работ» изложен в следующей редакции: дата окончания генеральным подрядчиком работ - не позднее 31.12.2012 при условии полного финансирования строительства объекта (т.1, л.д.22).

         Ответчик в нарушение пункта 3.3 контракта работы по контракту в полном объеме не выполнил и результат работ истцу не передал.

          В обоснование встречных исковых требований ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №22 от 25.12.2012, №23 от 25.12.2012, №24 от 25.12.2012, №25 от 21.01.2013, №26 от 21.01.2013, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №11 от 25.12.2012 (т.2, л.д.137-148, т.4, л.д.21-24).

          Однако результат работ заказчиком и муниципальным заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС- 3 не подписаны, ответчик по встречному иску выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков в суд.

          Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения контракта в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части требования о расторжении муниципального контракта №108 от 06.10.2008 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Спецстрой-5» пени в размере 13 703 848 руб. 37 коп. истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3.3 контракта работы в полном объеме не выполнил и результат работ истцу не передал, с учетом заключенных дополнительных соглашений за период с 2008 по 2012гг. ответчиком освоен объем денежных средств в размере 86 015 829 руб. 61 коп., не   освоено бюджетных   средств на сумму 36 109 745 руб. 39 коп.

  В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за несоблюдение графика производства работ строительства объекта. При этом в случае несоблюдения графика производства работ (срока окончания работ п. 3.3), сумма контракта уменьшается в размере 0,1 % от суммы неосвоенных капитальных вложений и невыполненных объемов работ (в соответствии с ПСД) за каждый день просрочки, но не более 5% от цены по настоящему контракту.

          Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 13.09.2012 и протокола разногласий от 13.09.2012 к указанному дополнительному соглашению, дата окончания работ генеральным подрядчиком согласована сторонами – не позднее 31.12.2012 при условии полного финансирования строительства объекта.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление подано Управлением 21.12.2012 (т.1, л.д.5), то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы в 2008г. на 363 833 руб. больше, чем перечислено истцом, поскольку ответчик выполнил работы на сумму 54 628 900 руб., а истец перечислил 54 265 067 руб.

  В 2009г. ответчик работы не выполнял. Денежные средства, перечисленные истцом в 2009г. в сумме 363 833 руб., зачтены ответчиком в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

  В 2010г. с учетом результатов судебной экспертизы ответчик выполнил работы на сумму 25 867 361 руб., а также по актам №25 от 25.12.2012 на сумму 625 635 руб., №26 от 21.01.2013 на сумму 779 727 руб., всего на сумму 27 272 723 руб., однако в 2010г. истец перечислил денежные средства в сумме 25 867 361 руб. 67 коп. Таким образом, ответчик выполнил работы в 2010г. больше на 1 405 361 руб. 33 коп., чем перечислено истцом.

  В 2011г. ответчик работы не выполнял, денежные средства истец не перечислял.

  В 2012г. ответчик выполнил работы на сумму 10 696 916 руб. 25 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, истец перечислил в 2012г. 5 519 567 руб. 98 коп.

  Таким образом, задолженность Управления перед ООО «Спецстрой -5» составила 6 582 709 руб. 60 коп.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 контракта, следует признать обоснованным.

  ООО «Спецстрой-5» заявило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании 6 582 710 руб. 32 коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИИ «СТЭЛС» (т.4, л.д.117-121).

Как следует из заключения экспертов №102с/05/13 (т.8, л.д.27-147), общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-5» на условиях муниципального контракта №108 от 06.10.2008 и не противоречащих диспозициям и оговоренным условиям контракта работ по актам формы КС-2: от 25.12.2012, №22, 23, 24, от 21.01.2013 №26, от 21.01.2013 №25 составляет 6 582 710 руб. 32 коп.

          В обоснование встречных исковых требований ответчик представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №22 от 25.12.2012, №23 от 25.12.2012, №24 от 25.12.2012, №25 от 21.01.2013, №26 от 21.01.2013, справку о стоимости выполненных работ формы №11 от 25.12.2012 (т.2, л.д.137-148, т.4, л.д.21-24).

  Акты и справка направлены Управлению на основании пункта 4.1 контракта сопроводительными письмами (т.2, л.д.136-149, т.4, л.д.16-24).

          Однако результат работ заказчиком и муниципальным заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 не подписаны, ответчик по встречному иску выполненные работы не оплатил.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ №22 от 25.12.2012, №23 от 25.12.2012, №24 от 25.12.2012, №25 от 21.01.2013, №26 от 21.01.2013 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2013 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИИ «СТЭЛС» (т.4, л.д.117-121).

Как следует из заключения экспертов №102с/05/13 (т.8, л.д.27-147), общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой-5» на условиях муниципального контракта №108 от 06.10.2008 и не противоречащих диспозициям и оговоренным условиям контракта работ по актам формы КС-2: от 25.12.2012, №22, 23, 24, от 21.01.2013 №26, от 21.01.2013 №25 составляет 6 582 710 руб. 32 коп.

  Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты выполненных работ, требование истца по встречному иску о взыскании  6 582 710 руб. 32 коп. задолженности подлежит удовлетворению.  

  Довод подателя жалобы о том, что заключение экспертов №102с/05/13 является ненадлежащим доказательством, к заключению сведения о компетенции экспертов не прилагались, подлежит отклонению.

  Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного