Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-16924/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11576/2013

г. Челябинск

29 января 2014 года

Дело № А76-16924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Никифоровой Я.В.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А76-16924/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Гуляева Н.В. (доверенность от 15.11.2013 № 866);

общества с ограниченной ответственностью Производственного комплекса «Уральская пиротехническая компания» - Галимова Д.Р. (доверенность от 23.08.2013 № 382).

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу «Уральская пиротехническая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск,               ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 31 410 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   5391 руб. 99 коп., всего 36 802 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался, в том числе на то, что в настоящем случае имели место основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства. В частности, ответчик считает, что из материалов дела не следует факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109. При этом податель жалобы отмечает, что ответчиком дважды заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако в их удовлетворении судом было отказано. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, истребованные судом определением от 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Так, в качестве обоснования исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ТУ ФАУГИ сослалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, площадью 1589 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, а именно: нежилое здание, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132, нежилое здание, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью                   89,7 кв. м, инвентарный номер 9057, Ф, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:148, расположенные по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1.

В доказательство наличия указанного обстоятельства истец представил кадастровый план названного земельного участка от 29.07.2013 № 7400/101/13-592822 (л. д. 31-33), в котором указано разрешенное использование земельного участка – для производственных нужд, схематическая часть земельного участка отсутствует, также отсутствует информация о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

05 сентября 2013 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало на непредставление истцом доказательств расположения объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца, а также на неверное исчисление истцом суммы исковых требований (л. д. 77, 78).

В связи с указанным 19.09.2013 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (л. д. 108).      

Определением от 24.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства                 (л. д. 111, 112).

  В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

  В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

  Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

  В пункте 4 резолютивной части определения от 22.08.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в срок до 11.09.2013 указанные в названном пункте документы. В пункте 5 суд установил, что в срок до 02.10.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

  Между тем, 30.09.2013 истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением новых доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт нахождения объектов ответчика на земельном участке истца                                 (л. д. 114-140).

30 сентября 2013 года ответчиком подано вторичное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения объектов ответчика на земельном участке истца и указанием на наличие у ответчика намерения заявить о необходимости проведения землеустроительной экспертизы (л. д. 143, 144).

Определением от 01.10.2013 арбитражный суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства                 (л. д. 149-151).

  Новые доказательства, представленные истцом в суд 30.09.2013, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2013 (л. д. 161, 162). 

04 октября 2013 года судом вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчик был лишен возможности дать оценку всем, представленным истцом (в том числе 30.09.2013) доказательствам и представить свои возражения и доказательства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении (страница 4) суд указал, что правовые основания, изложенные в представленных в дело истцом возражениях на отзыв (л. д. 114-116), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом именно в указанных возражениях истец сослался на представленные 30.09.2013 новые доказательства.

В кадастровом же плане земельного участка, на который сослался арбитражный суд первой инстанции, как отмечено выше, отсутствует информация о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Кроме того, из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка следует, что кадастровая стоимость земельного участка равна 1 059 275 руб. 07 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка при площади 1589 кв. м равен 666 руб. 63 коп./кв. м). В то же время в расчете исковых требований (л. д. 34, 35) истец использует удельный показатель кадастровой стоимости 673 руб. 49 коп./кв. м.

Данному обстоятельству какая-либо оценка арбитражным судом первой инстанции не дана. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления с соблюдением процессуальных прав обеих сторон обстоятельства наличия объектов ответчика на земельном участке истца, а также (в случае установления названного обстоятельства) - подлежащего применению порядка расчета исковых требований, в том числе размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:109.

  В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  В силу пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 названного Кодекса.

Определением от 22.11.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 17.12.2013.

Определением от 17.12.2013 рассмотрение дела отложено на 15.01.2014.

В судебном заседании 15.01.2014 объявлен перерыв до 22.01.2014.

          В судебном заседании 15.01.2014 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать с общества неосновательное обогащение за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 29 130 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643 руб. 97 коп., всего 34 774 руб. 12 коп. Представил расчет исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято арбитражным судом