Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-16924/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для эксплуатации названного нежилого здания из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

В кадастровом плане названного земельного участка от 29.07.2013                       № 7400/101/13-592822 (л. д. 31-33) указано разрешенное использование земельного участка – для производственных нужд, а не для эксплуатации указанного нежилого здания, принадлежащего обществу.  

  Какая-либо иная информация о том, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации нежилого здания, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132, истцом не представлена.

Кроме того, как указано ранее, на земельном участке имеется иной объект - сооружение электроэнергетики протяженностью 431 м, принадлежащее не ответчику.

  В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным исчислить размер неосновательного обогащения с учетом площади застройки по нежилому зданию, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132. Указанная площадь составила по внешнему обмеру здания 70,04 кв. м на основании данных кадастрового паспорта здания от 12.10.2012, представленного ответчиком.

  Иное исчисление площади земельного участка, используемого ответчиком, с учетом представленных в материалы настоящего дела документов невозможно.  

  Плата за пользование земельным участком правомерно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исчислена ТУ ФАУГИ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

  Между тем, как указано ранее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанной истцом возможность исчисления суммы неосновательного обогащения применительно к площади всего спорного земельного участка.

  Также при расчете исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка (с расчетом соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости), сведения о которой представлены в материалы дела федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» письмом от 17.12.2013 № 10933.

  Из указанного письма следует, что с 09.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 177 380 руб. 07 коп. (удельный показатель                 111 руб. 63 коп.), с 14.02.2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 070 175 руб. 61 коп. (удельный показатель 673 руб. 49 коп.), с 27.07.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 059 275 руб. 07 коп. (удельный показатель 666 руб. 63 коп.).

  При этом из указанного письма следует, что кадастровая стоимость в размере 1 070 175 руб. 61 коп. с 14.02.2010 была исчислена ошибочно, была исправлена решением об исправлении технической и кадастровой ошибки на 1 059 275 руб. 07 коп.

  С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным исчислить сумму неосновательного обогащения с применением удельного показателя кадастровой стоимости 666 руб. 63 коп. с 14.02.2010.

  На основании изложенного, принимая во внимание методику расчету, указанную истцом, сумма основного долга составила 1276 руб. 68 коп.:

  с 07.09.2010 по 31.12.2010 (116 дней): 111,63 х 0,02 х 70,04/365 х 116 = 49,70 руб.; за 2011 год: 111,63 х 0,02 х 70,04 = 156,37 руб.; с 01.01.2012 по 13.02.2012 (44 дня): 111,63 х 0,02 х 70,04/366 х 44 = 18,80 руб.; с 14.02.2012 по 31.12.2012 (322 дня): 666,63 х 0,02 х 70,04/366 х 322 = 821,55 руб.; с 01.01.2013 по 31.03.2013 (90 дней): 666,63 х 0,02 х 70,04/365 х 90 = 230,26 руб.

  На основании указанного арбитражным судом апелляционной инстанции исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 05 коп. на указанную сумму задолженности с учетом необходимости оплаты не позднее 1-го числа следующего месяца за прошедший месяц пользования и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ТУ ФАУГИ подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, кадастровый номер 74:28:0124001:109 за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 1276 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, в размере                   83 руб. 05 коп., всего 1359 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 78 руб. 20 коп.

С ТУ ФАУГИ в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.10.2013 № 22.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу № А76-16924/2013 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск,               ул. Южная, 1, кадастровый номер 74:28:0124001:109 за период с 07.09.2010 по 31.03.2013 в размере 1276 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, в размере 83 руб. 05 коп., всего 1359 руб. 73 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 78 руб.                20 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 09.10.2013 № 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова