Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-16924/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.01.2014 и 22.01.2014 истец настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 15.01.2014 и 22.01.2014 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец не доказал размер площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику нежилого здания, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью 56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132. Также не согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом с заявлением об уточнении исковых требований. 

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Уставным судом Челябинской области жалобы общества о проверке положений постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» в части утверждения среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным района (городским округам) кадастрового квартала 74:28:0124001 из земель Еманжелинского муниципального района Челябинской области на соответствие Уставу Челябинской области.

К указанному ходатайству ответчик приложил, в том числе уведомление Уставного суда Челябинской области о заседании Уставного суда по жалобе общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи со следующим.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Уставным судом Челябинской области указанной жалобы общества отсутствует.

Действительно, сумма неосновательного обогащения исчислена                        ТУ ФАУГИ с применением показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка.

   Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

  В силу статей 24.17 - 24.18 названого Закона в течение пяти дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости направляются заказчиком работ по определению кадастровой стоимости в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а в течение 10 рабочих дней опубликовываются.

  Статьей 24.20 названного Закона определен срок в десять рабочих дней для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

  Из совокупности изложенных норм следует, что конечным этапом кадастровой оценки земельного участка является внесение сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

  Таким образом, вступление в силу постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П порождает обязанность органа кадастрового учета по внесению сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости после получения их в установленном законодательством порядке.

Более того, в настоящем случае спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2010, то есть после формирования перечня объектов массовой оценки при проведении работы по государственной кадастровой оценке, результаты которой утверждены названным постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011            № 284-П (01.01.2010).

Соответственно, кадастровая стоимость спорного земельного участка самостоятельно исчислялась органом кадастрового учета на основании показателей среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов. 

  В связи с изложенным постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, положения которого обжалуются ответчиком в Уставном суде Челябинской области, применительно к спорным правоотношениям не имеет прямого действия. При расчете платы за пользование земельным участком показатель кадастровой стоимости земельного участка берется из сведений государственного кадастра недвижимости.

  Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка представлены в ответ на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

  Соответственно, препятствия для рассмотрения спора отсутствуют.

  Из материалов дела и дополнительно представленных сторонами при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции документов установлено следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:109, площадью 1589 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 74 АГ № 048057, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 № 74-74-01/010/2013-37496                   (л. д. 37, 38).

Дата государственной регистрации права государственной собственности на указанный земельный участок – 07.09.2010.

Общество является собственником двух объектов недвижимости:                        1) нежилое здание, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью                     56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132; 2) нежилое здание, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер 9057, Ф, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:148, расположенных по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 № 74-74-01/010/2013-37498 и от 09.08.2013 № 74-74-01/010/2013-37497, соответственно (л. д. 40-43).

Дата государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты – 29.09.2008.

В качестве обоснования исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком ТУ ФАУГИ сослалось на то, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположены названные объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

В доказательство наличия указанного обстоятельства истец представил кадастровый план названного земельного участка от 29.07.2013 № 7400/101/13-592822 (л. д. 31-33), в котором указано разрешенное использование земельного участка – для производственных нужд. Информация о нахождении на земельном участке каких-либо объектов недвижимости отсутствует.

Также истец представил копию землеустроительного дела № 250 (проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, промышленная площадка «Южная» № 1) (л. д. 118-140).

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчика представил в материалы дела три технических плана зданий от 25.11.2013, подготовленных кадастровым инженером Областного государственного унитарного предприятия «Областной Центр технической инвентаризации»                      Порошиной Н.П., из которых следует, что нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 56,5 кв. м, кадастровый номер 74:28:0124001:132 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, нежилое здание – трансформаторная подстанция площадью 89,7 кв. м, кадастровый номер 74:28:0124001:148 не расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109, а расположено на ином земельном участке - с кадастровым номером 74:28:0124001:100.

Также из указанных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:109 расположено сооружение электроэнергетики протяженностью 431 м.

Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.07.2008 серии 74АА № 634598, согласно которому электроосвещение наружное общей протяженностью             430,83 м по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1, принадлежит на праве собственности не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью Производственному комплексу «Уральский пиротехнический завод».

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:109, принадлежащего Российской Федерации, ввиду нахождения на земельном участке двух указанных выше нежилых зданий - трансформаторных подстанций, принадлежащих обществу, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с названными выше требованиями с учетом их уточнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В рамках настоящего спора для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в спорный период эксплуатировал весь спорный земельный участок.

  Между тем, указанное обстоятельство ТУ ФАУГИ не доказано.

Так, из изложенного ранее следует, что на спорном земельном участке расположен один объект недвижимости, принадлежащий ответчику, - нежилое здание, назначение – инженерно-коммуникационное, площадью                     56,5 кв. м, инвентарный номер 9057, М, кадастровый (условный) номер 74:28:0124001:132, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, Промышленная Площадка «Южная» № 1, а не два объекта, как указывал истец.

  В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

  Сделать вывод о том, что весь спорный земельный участок необходим