Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-16115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      № 18АП-14622/2013

г.  Челябинск

«29» января 2014 г.                                                             Дело №А76-16115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 г.  по делу №А76-16115/2013  (судья  Бастен Д.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Фаткулин Э. М. (доверенность от 25 декабря 2013 г. № 104-Д), Гаряев Н. В. (доверенность от 09 января 2014 г. № 2-Д);

        Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, Минстрой Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Даренских Александру Александровичу (далее – предприниматель, ИП Даренских А.А.) об аннулировании разрешения № 00548, выданного 30 января 2012 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C, государственный регистрационный знак Е027ЕВ174.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Минстрой Челябинской области не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие процессуальных нарушений про проведении проверки в отношении ИП Даренских А.А. Указывает, что Минстрой Челябинской области не наделен полномочиями по установлению изменения адреса нахождения проверяемого лица, и в обязанности заявителя установление изменения адреса нахождения проверяемого лица не входит. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством допущены грубые нарушения при проведении проверки, поскольку федеральным законодательством предусмотрена необходимость переоформления ИП Даренских А.А. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в случае изменения предпринимателем места жительства и (или) данных документа, удостоверяющих его личность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно в обоснование своих выводов ссылается на норму п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», так как деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемым видом деятельности, а Минстрой Челябинской области  не является лицензирующим органом.

Также Министерство отмечает, что утвержденный план проверок доступен всем заинтересованным лицам на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет», и ИП Даренских А.А., зная о полномочиях Министерства по контролю и надзору за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не уточнил, будет ли в его отношении проводиться проверка, и когда она будет проводиться.

В судебном заседании представители Минстроя Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма Минстроя от 10 декабря 2013 г. № 15278, письма заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 18 декабря 2013 г. № 8/10-10852, письма начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 18 января 2014 г. № 8/10-10852.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду его несоответствия ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные письма являются новыми доказательствами, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, получены в результате запросов, сделанных Министерством после принятия обжалуемого судебного акта, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено.

ИП Даренских А.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Минстроя Челябинской области не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, Даренских Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2011г. за основным государственным регистрационным номером 311744734700014.

        30 января 2012 г. Минстроем Челябинской области  ИП Даренских А. А. выдано разрешение № 00548 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет.

        На основании приказа Министерства от 01 апреля 2013 г. № 228, в отношении предпринимателя была проведена плановая документарная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на 2013 год, утвержденного Министерством. В соответствии с Приказом о проведении проверки в адрес ИП Даренских А.А. было направлено уведомление № 197/2013, согласно которому предпринимателю предложено представить документы, перечисленные в пункте 10 Приказа о проведении проверки в срок до 29 апреля 2013 г.

        Уведомление о проведении проверки и копия приказа о проведении проверки были направлены в адрес предпринимателя, указанный в разрешении № 00548  - г. Челябинск, ул. Чичерина, 36-134, что подтверждается списком  почтовых отправлений и копией возвратного конверта. Таким образом, требования, в установленные в Уведомлении о проведении проверки и Приказе о проведении проверки в установленные сроки предпринимателем  исполнены не были.

        31 мая 2013 г. по результатам проверки Министерством составлен акт проверки № 259/2013 в котором указано нарушение ИП Даренских А.А. обязательных требований, выразившееся в непредставлении документов для достижения целей и задач проведения проверки, а также  выдано предписание № 55/2013 об устранении выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.

        ИП Даренских А.А. предписано в срок до 27 июня 2013 г. представить лично или через уполномоченного представителя, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении отчет о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений в Управление транспорта Минстроя Челябинской области.

        Указанные предписание и акт проверки от 31 мая 2013 г. направлены предпринимателю по адресу, указанному в разрешении № 00548: г. Челябинск, ул. Чичерина, 36-134,  что подтверждается списком почтовых отправлений и копией возвратного конверта. По результатам исполнения предписания, Министерством 27 июня 2013 г.  составлен акт проверки № 322/2013 в котором изложен перечень нарушений обязательных требований, допущенных ИП Даренских А.А.

        Поскольку в установленные предписанием сроки предпринимателем не представлены испрашиваемые  документы, Министерством 28 июня 2013 г. издан приказ № 448 о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

        09 июля 2013 г. Минстроем Челябинской области также в адрес предпринимателя, указанный в разрешении № 00548 направлено уведомление № 307 о приостановлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

        Полагая, что  непредставление документов, подтверждающих выполнение обязательных требований, является нарушением пунктом 3 части 16 статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является безусловным основанием для отзыва (аннулирования) разрешения на перевозку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика указанной проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки от 01 апреля 2013 г. №228, уведомление №197/2013, акт проверки от 31 мая 2013 г. №259/2013, предписание от 31 мая 2013 г. №55/2013, акт проверки от 27 июня 2013 г. №322/2013, приказ о приостановлении действия разрешения на перевозку от 28 июня 2013 г. №448 не был направлен по адресу места нахождения предпринимателя - Челябинская область, г. Копейск, ул. Шоссейная, 64. При этом, у Министерства имелась объективная возможность установить изменение предпринимателем своего адреса нахождения. Поскольку  в действиях Министерства судом установлено наличие грубых нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. На основании изложенного суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно ч. 10 ст. 9 данного Федерального закона установлено, что  в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

        В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        В соответствии с пунктом 70 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09 августа 2004 г. № 408 (далее по тексту – Положение) к функциям Минстроя Челябинской области относится обращение в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.

        Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области выдает и переоформляет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области, выдача дубликатов разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области (п.65 Положения).

        Согласно пунктам  67, 69 Положения о Министерстве, Министерство осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет функцию по принятию решений о приостановлении, возобновлении действия разрешений